"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan babaları ...’ın 567 parsel sayılı taşınmazını gelini olan davalı ...’ya, ...’nun da tanıdığı olan diğer davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücünün bulunmadığını, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, davalı ...’nun aileye gelin gelmesinden itibaren kanser hastası olan mirasbırakan kayınpederine en iyi şekilde baktığını, her türlü ihtiyacıyla ilgilendiğini, mirasbırakan hastalığı sebebiyle borçlarını ödeyemez hale gelince taşınmazı satmaya karar verdiğini, ölünceye kadar kendisine bakılması ve bir miktar para ve altın karşılığında taşınmazı davalı ...’ya devrettiğini, mirasbırakanın satış parası ile borçlarını ödeyip, tedavi olduğunu, temlikin muvazaalı olmadığını, diğer davalı ...’in ise taşınmazı bedelini ödeyerek satın aldığını iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, dinlenen tanıklar ve tüm dosya kapsamından, mirasbırakanın davacılardan mal kaçırmasını gerektirir somut bir olgu ortaya konulamadığı, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya kapsamından satış parasının hiçbir şekilde banka yoluyla ödenmediğini, taşınmaz bedelinin gerçeği yansıtmadığını, hastane masraflarının Devlet tarafından karşılandığını, Mahkemece bu yönden araştırma yapılmadığını, mirasbırakanın ölüm tarihine yakın bir zamanda davalı gelinine satış yapmasının iyi niyetli bir durum olmadığını, mirasbırakanın ölümünden sonra da üzerinde veya hesaplarında satış parasının görünmediğini, mirasbırakanın o dönemde borçlu olduğunu gösterir somut bir delil olmadığını, davacıların mirasbırakanın ilk eşinden olma çocukları oldukları değerlendirildiğinde mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunduğunun ortaya çıktığını belirterek, kararının kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 29/11/2021 tarihli ve 2021/1458 E., 2021/1544 K. sayılı kararıyla; dosyadaki mevcut deliller ile temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı muvazaalı olduğu iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili, verilen kararın usul ve yasaya aytırı olduğunu, dosya kapsamı ve tüm delillerden satış parasının hiçbir zaman banka yoluyla ödenmediğinin, haricen ödeme yapıldığının ve taşınmaz bedelinin gerçeği yansıtmadığının görüleceğini, mirasbırakanın iki eşi olduğunu ve her iki eşinden de çocuklarının bulunduğunu, davacıların ilk eşten olma çocukları olduğunu, mirasbırakanın kendilerinden mal kaçırdığını, hastane masraflarının Devlet tarafından karşılandığını, Mahkemece bu yönden hiçbir araştırma yapılmadığını, mirasbırakanın ölüm tarihine yakın bir zamanda davalı gelinine satış yapmasının muvazaayı gösterdiğini, tarlanın bankadan kredi çekilerek alındığından bahsedilmiş ise de paranın mirasbırakana ödendiğinin ispatlanamadığını, mirasbırakanın ölümü ile terekesinden böyle bir para çıkmadığını, murisin borçlu olduğunu gösterir hiçbir delilin de bulunmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.
3. Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
3.2.1. 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı, İçtihadı Birleştirme Kararında; görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun 706., Türk Borçlar Kanunu'nun 237. ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebileceği belirtilmiştir.
3.3. Değerlendirme
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararın (IV./3.) numaralı bendinde yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığna, 07/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.