"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/645 E., 2022/827 K.
HÜKÜM/KARAR: Ret/ Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/375 E., 2021/462 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; davacıların ...ili, ... ilçesi, ...köyünde kain 121 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların uzun süreden beri malik sıfatıyla zilyedi olduklarını, taşınmaz üzerindeki evin davacıların mirasbırakanı olan ...'ya ait olduğu yönünde tapunun beyanlar hanesinde şerh bulunduğunu, ancak kadastro çalışmalarında taşınmazların hatalı olarak Hazine adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tescil edilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Eğitim Bakanlığı vekili; davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 19.10.2021 tarihli ve 2015/375 Esas, 2021/462 Karar sayılı kararıyla; 20 yılı aşkın süredir zilyet olan davacıların malik değil icarcı sıfatıyla zilyet olduğu, bu kapsamda ... Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesinde düzenlenen şartlarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; 1995-2005-2015 tarihleri arasında dava konusu edilen alana ait hava fotoğrafları temin edilmeksizin ve imar ihya yönünden değerlendirilme yapılmaksızın karar verilmesinin doğru olmadığını, ...ili,... ilçesi, ...köyü 121 ada 24 ve 25 parsel sayılı taşınmazların içerisinde kalan dava konusu taşınmazlarda uzun yıllardır davacılar ve mirasbırakanlarının malik sıfatıyla zilyet olduğunu, dava konusu taşınmazların vergi kayıtları veya icara ilişkin evraklar yetkili kurumlardan istenilmeden sadece tanık ve mahalli bilirkişi beyanları ile bu taşınmazların ...'ne ait olduğunun değerlendirilmesinin hatalı bulunduğunu, davalı lehine fazla vekalet ücretine hükmedildiğini, yine vekalet ücretinin davanın son aşamasında davaya dahil olan kurum vekili lehine hükmedilmiş olmasının da hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 29.06.2022 tarihli ve 2022/645 Esas, 2022/827 Karar sayılı kararıyla; davacıların malik sıfatıyla zilyet olduklarını ispatlayamadıkları, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle ;istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü maddesinin A/a bendi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı ve 713/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Kadastro sonucu, dava konusu ...ili, ... ilçesi, ... köyü, 121 ada 24 ve 25 parsel sayılı, tarla vasıflı taşınmazların 22.06.1944 tarih 80 ve 81 sıra nolu tapu kayıtları ile Hazine adına kayıtlı olup halen kayıt sahibinin tasarrufunda bulunduğu, taşınmazların 08.05.1987 tarih ve 21 yevmiye ile Oşnak (Köprügören) okulu adına tahsisli olup Milli Eğitim Bakanlığının muvafakatı alınmadıkça satılamayacağı ve başka hizmetlere tahsis olunamayacağı, 121 ada 25 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan krokisinde A ve B harflari ile gösterilen iki katlı kargir bina ve ahırın Halis oğlu ... Yaralı tarafından yaptırıldığı belirtilerek 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 13 üncü maddesinin A/a bendi gereğince davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiği, dava açılmadığından kadastro tespitlerinin 16.10.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3. Ancak; davanın esastan reddine karar verildiğine göre davalı lehine harcı tamamlanan dava değeri olan 243.056,64 TL üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 288.628,64 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.
Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR :
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,
2. Davacılar vekilinin vekalet ücreti yönünden temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
İlk Derece Mahkemesi kararının,hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine ''Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 13/1 inci maddesi uyarınca 25.463,96 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine'' ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacılara iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.