"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/264 E., 2022/600 K.
DAVA TARİHİ : 12.06.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Şavşat Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/201 E., 2021/39 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddin karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Artvin İli Şavşat İlçesi Meşeli Köyü 129 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacının babası ve tüm tarafların da ortak mirasbırakanı olan Mürsel Temur adına tespit ve tescil edildiğini, çekişmeli taşınmazın davacının evinin bulunduğu yaklaşık iki dönümlük kısmının ortak miras bırakan Mürsel Temur'dan kaldığını, bu parsele sınır olması sebebiyle davacının 1970'li yıllarda yaklaşık dört dönüm yüz ölçümündeki komşu taşınmazı amcasının oğlu Halim Temur'dan satın aldığını, bugüne kadar da satın alınan kısmı davacının kullandığını ya da kullandırdığını, davacının satın aldığı kısmın babasından kalan araziyle birleştirilerek tek parsel şeklinde tespit yapılmasının hatalı olduğunu beyanla dava konusu taşınmazın sınırları keşif esnasında gösterilecek olan kısmının tapu kaydının iptali ile ayrı bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, satın alma iddiası ve zilyetlikle mülkiyetin kazanılması şartlarıyla davasını kanıtlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı tarafın muvafakatıyla dinlenen davacı tanıklarının beyanlarının ve hatta davalı tanığı Kemal Temur'un beyanlarının davanın ispatı için yeterli olduğunu, mahalli bilirkişilerin beyanlarının hükme esas alınmaması için yazılan gerekçenin de usul ve yasaya aykırı bulunduğunu, dosyaya süresinde sunularak maddi delil niteliği taşıyan ve ayrıca tanıklar ile mahalli bilirkişilerce de doğrulanan mektup yerine 15.12.1980 tarihli 100.000 TL bedelli, aslı dahi olmayan, süresi içerisinde delil olarak sunulmayan, cevap dilekçesinde bahsedilmeyen, keşif esnasında dosyaya konulan ancak mahkeme hakimince keşifte dahi dikkate alınmayan, mahalli bilirkişi ve tanıklara sorulmayan fotokopi bir belgeye itibar edilmesinin ağır bir usul hatası olduğunu, bu durumun tek başına dahi kararın kaldırılmasını gerektirdiğini, dava dışı Halim Temur'dan taşınmaz satın alındığı noktasında taraflar arasında herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, bu hususun satıcı Halim Temur'un çocukları olan tanıklar Servet Temur ve Ferize Temur'un beyanlarıyla da sabit olduğunu, dava konusu taşınmaz bölümünün münferiden ve bağımsız olarak davacı tarafından satın alındığının tüm dosya kapsamıyla ispatlanamadığının ve sunulan mektupta taşınmazın sınırları ve yüzölçümünün yazılı olmadığının, satış senedi vasfı taşımadığının ifade edilmesinin ve taşınmaza da uygulanmadığının belirtilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu durumun Mahkemece eksik inceleme ve işlemlerle yargılamanın sürdürüldüğünü gösterdiğini, delil olarak sunulan mektubun keşifte uygulanmamış olmasının da kendilerinin değil Mahkemenin bir eksikliği olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde ve değerlendirilmesinde herhangi bir isabetsizlik bulunmamasına, kamu düzenine aykırı bir hususun tespit edilememiş olmasına ve tüm dosya kapsamına göre Mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.(1) maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Artvin İli, Şavşat İlçesi, Meşeli Köyü çalışma alanında bulunan 129 ada 14 parsel sayılı 6.661,58 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras yoluyla gelen hakka dayanılarak belgesizden Mürsel Temur mirasçıları olan Azize, Efraim, İzamet, Nurhan, Behice ve Mübecce Temur adına iştirak halinde tespit edildiği, ayrıca tutanağın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki betonarme bir katlı evin ve ahşap samanlığın davacı ...'a ait olduğuna dair şerh düşüldüğü, askı ilanlarının 16.05.2008-16.06.2008 tarihleri arasında yapıldığı, askı ilan süresi içerisinde dava açılmaması üzerine kadastro tespitinin kesinleşerek taşınmazın tapuya tescil edildiği anlaşılmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
27.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.