"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/741 E., 2022/1121 K.
HÜKÜM/KARAR : Usulden Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Arhavi Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/166 E., 2022/18 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... ada 6, 160 ada 7, 161 ada 1, 168 ada 1 ve 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları soncunda davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak mirasbırakan dedesi ... adına eski tapu kaydı bulunduğunu, yine arazi tahrir kayıtlarında babası ... adına da kayıt olduğunu, kadastro tespitinin hatalı yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu taşınmazların davacının mirasbırakanı ve kardeşleri tarafından 1942 yılında ...'ya satıldığını, kendisinin ise 1951 yılında Hopa Noterliğinde taşınmazları ...'dan satın aldığını, 80 yıla yakın zamandır taşınmazlar üzerinde zilyetliğinin bulunduğunu, kendi emekleriyle taşınmazları kullanılabilir duruma getirdiğini, üzerine evini yapığını, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek davanın reddini savunmuş, davalının yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya dahil edilmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının mirasbırakan dedesi ... ve babası ...'dan gelen miras hakkına dayanarak miras payının adına tescili istemi ile dava açtığı, mirasbırakanın ölüm tarihi itibariyle terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu, bir mirasçının üçüncü kişiye karşı miras payına yönelik tek başına dava açamayacağı, sonradan diğer mirasçıların muvafakatlarının alınmasının da hüküm ifade etmeyeceği gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların üçüncü kişi olduğu hususunun doğru olduğunu, ancak davanın mirasbırakanın tapulu taşınmazlarının sanki tapusuzmuş gibi davalı adına zilyetlik nedeniyle tescil edilmesi sebebiyle açıldığını, bunun yanında gerekçe kısmında mirasbırakanın taşınmazlarda kullanımı olmadığı yönündeki tespitin de yanlış olduğunu, Mahkemece diğer mirasçıların davaya dahil edilmesi için ya da terekeye temsilci atanması için süre verilmeden davanın usulden reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının dava konusu taşınmazların mirasbırakan dedesi ...'dan ve babası ...'a kaldığını ileri sürerek terekeye göre üçüncü kişi konumundaki davalıya karşı miras payına yönelik tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmasının mümkün olmadığı, bu şekilde açılan bir davaya diğer mirasçıların muvafakatı ya da terekeye temsilci atanması suretiyle devam edilmesinin de olanaksız olduğu, İlk Derece Mahkemesince davanın aktif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını yineleyerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 640, 701 ve 702 nci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. ... ada 6, 160 ada 7, 161 ada 1, 168 ada 1 ve 187 ada 3 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle senetsizden davalı ... adına tespit ve tescil edildiği, kadastro tespitinin 19.01.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.02.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...