"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : ŞABANÖZÜ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine; davacıların istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
- KARAR -
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali-tescil davalarında, davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olaya gelince; İlk Derece Mahkemesince, tanık beyanlarından davalıların mirasbırakanı olan ...'ın dava konusu taşınmazı alabilecek mali durumu bulunmadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mirasbırakanın davalıların mirasbırakanı olan oğlu ve ailesi ile birlikte yaşadığı, mal satmasını gerektirir ekonomik ihtiyacının bulunmadığı, temlik dışı taşınmazlarının da olduğu, ikâmet ettiği ev ve avlu vasıflı taşınmazı erkek çocuğuna aracı kullanmak suretiyle temlik ettiği, dava konusu taşınmazın ölüm tarihine kadar mirasbırakan tarafından kullanıldığı gerekçesi ile davalıların istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine; davacıların miras payı oranında iptal ve tescile karar verilmesi ve davacıların miras payına karşılık gelen dava tarihi itibariyle keşfen belirlenen toplam değer üzerinden harç ve avukatlık ücreti takdir edilmesi gerektiği gerekçesi ile davacıların istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi karar kaldırılarak davanın davacıların ¼ miras payları oranında kabulüne karar verilmiş olup davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle keşfen saptanan 645.900,00 TL değerine göre, iptal tescile karar verilen davacıların 1/4’er miras paylarına karşılık gelen gelen 86.475,00 TL'nin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090.00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, alınan peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21/12/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.