"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/132 E., 2022/451 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacılar vekili; ... ilçesi,... köyünde kain 1964 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında kumluk ve taşlık olarak tespit harici bırakılan taşınmazı 25 yılı aşkın bir zamandır nizasız, aralıksız malik sıfatı ile zilyet olarak kullandıklarını ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen 1. taşınmazın davacı ... adına tam olarak, 2. taşınmazın ise bütün davacılar adına 1/3'er hisseli olarak tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar; davanın reddini savunmuşlardır. Aşamada Hazine vekili taşınmazın Hazine adına tescilini istemiştir.
III. MAHKEME KARARI VE YARGILAMA SAFAHATİ
1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 25.12.2014 tarih, 2014/625 Esas, 2014/989 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.313,42 m2lik kısmın davacı ..., (B) harfi ile gösterilen 11.811,92 m2 lik kısmın davacılar Mehmet, ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 10.11.2017 tarih, 2015/21367 Esas, 2017/7760 Karar sayılı kararıyla; 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerekçesiyle sair yönler incelenmeksizin hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
3-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 13.03.2018 tarih, 2018/22 Esas, 2018/87 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 33.13,42m2 yerin son parsel no.su verilerek davacı ... adına, (B) harfi ile gösterilen 11811,89 m2 yerin davacı ..., ... ve davacı ... adlarına 1/3 hisse itibariyle son parsel no.su verilerek tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
4-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 19.10.2020 tarih, 2018/3682 Esas, 2020/4447 Karar sayılı ilamıyla; yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, hava fotoğrafı incelemesinin orman mühendisi tarafından yapılmak suretiyle hava fotoğraflarından uygun şekilde yararlanılmadığı, hava fotoğrafı incelemesi sonucu çekişmeli taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet olmadığı, inşaat bilirkişisi raporunda ise taşınmazın üzerindeki yapıların 8-10 yaşlarında olduğu, ziraat bilirkişisi raporunda ise taşınmaz üzerinde 23 yıldır tarımsal faaliyet yürütüldüğü yönünde görüş belirtilmek suretiyle raporlar arasında çelişki yaratıldığı gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
5-İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan bilirkişi raporlarına göre çekişmeli taşınmazda imar ihyanın hangi yıl tamamlandığının tespit edilemediği, 1999 tarihli hava fotoğraflarına göre taşınmazlarda kullanım olmadığı ve davacıların dava tarihi itibariyle 13-14 yıllık zilyetliklerinin olduğu, davaya konu taşınmazların ev ahır ve depo ile bahçe olarak kullanıldığı, davacılar lehine zilyetlikle tescil şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacıların zilyetliklerinin 25 yıldan fazla olduğunu, bilirkişi raporlarının yeterli olmadığını ve bozmadan önceki raporlar ile çelişkiler bulunduğunu, çelişkilerin giderilmediğini, toprak analizi yapılmadığını, mahalli bilirkişi ve tanıkların davacıların zilyetliğinin 1990 yılında başladığını ifade ettiklerini, kararın usule ve yasaya aykırı olduğunu belirterek hükmen bozulmasını talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili; Mahkemece Hazinenin talebi yönünden karar verilmediğini belirterek kararın düzeltilerek onanması talep edilmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1 inci, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 inci, 16 ncı ve 17 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
A. Davacılar vekilinin temyiz itirazları yönünden;
1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
B. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yönünden; somut olayda, Kadastro Kanunu'nun 16 ncı maddesi de dikkate alınarak davalı Hazine’nin TMK'nın 713/6 ncı maddesi gereğince tescil talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
V. KARAR
1-Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Davalı Hazine vekilinin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile hükmün (6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde davacılara iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
23.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.