"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1567 E., 2022/730 K.
DAVA TARİHİ : 30.05.2016
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/376 E., 2021/99 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının; eski arkadaşı olan davalı ...'i taşınmazlarının satışı konusunda vekil kıldığını, davalı ...'in davacının maliki olduğu çekişmeli 2326 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümü davacının bilgi ve onayı dışında diğer davalı ...'ye,...nin de diğer davalı ...'ya, Mustafa'nın da diğer davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiklerini, davacıya herhangi bir bedel ödenmediğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket etmek suretiyle davacıyı zarara uğrattıklarını ileri sürerek çekişme konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ve davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız, kötü niyetli olarak açıldığını davacının davalı ...'i ibra ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazı usul ve yasalara uygun şekilde devir aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
3. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
4. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, taşınmazı bedelini ödemek suretiyle satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Jandarma Kriminal Labaratuvarı ve Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın raporları ile 16.04.2014 tarihli "ibranamedir" başlıklı belgedeki davacı Dürdane Sordageç adı altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davacının imzası elinden sadır belge ile davalı vekil Saadet'i ibra ettiği, bu haliyle vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiasının ispatlanamadığı, her ne kadar ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/138 Esas sayılı dosyasında kesinleşen ilama göre, davalı vekil Saadet'in ibranameyi savunma yoluyla dile getirmemiş olduğu ve vekalet görevini kötüye kullandığı kabul edilmiş ise de, ibranameyi eldeki davada ibraz etmesine engel teşkil etmeyeceği ve kararın bağlayıcı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı ...'nın vekalet görevini kötüye kullandığını, çekişmeli taşınmazın satışlarında para alış verişi bulunmadığını, değerinin çok altında bedel gösterilmek suretiyle devredildiğini, vekil edenin yararı ile bağdaşmayacak bir eylem veya işlem yapan vekilin sorumlu olacağın, aynı vekilinin aynı vekaletnameye dayalı olarak davacının başkaca bir taşınmazını satması hakkında vekalet görevinin kötüye kullanıldığının, ... 10.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/138 Esas 2016/327 Karar sayılı kararı ile sabit olduğunu, yargılama sırasında vekalet görevinin kötüye kullanıldığı hususlarının delillerle ispat edildiğini, 3. kişilerin de kötü niyetle hareket ettiği için sorumlu olduğunu, davalı ... tarafından sunulan ibranamedeki imzanın taklit ürünü olduğunu, ayrıca belge içeriğinin de ibraname olarak kabul edilemeyeceğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile davanın kabulünü talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 506 ncı maddesi,
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı,4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişmeli taşınmazın davacı adına kayıtlı iken, vekil olan davalı ... tarafından 25.06.2014 tarihinde davalı ...'e, davalı ... tarafından, 26.08.2014 tarihinde davalı ...'a, davalı ... tarafından davalı ...'a 09.07.2015 tarihinde satış suretiyle devredildiği kayden sabittir.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. SONUÇ:
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanununun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.