"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/462 E., 2022/1433 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2015/234 E., 2021/435 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde, mirasbırakan babalarının maliki olduğu evini 02.11.2009 tarihinde sattığını ve parası ile üçüncü eşi olan davalıya dava konusu 687 ada 10 parsel sayılı taşınmazı aldığını ve onun adına tescil ettirildiğini, ileri sürerek tapu kaydının iptali ile Hüseyin mirasçıları adına payları oranında tesciline, olmazsa tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı, dava konusu taşınmazı babasının miras payı olarak kendisine verdiği para ile satın aldığını, mirasbırakanın borca batık olduğunu, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2015/769 takip numaralı dosyası ile aleyhine 300.000,00 TL bedelli takip başlatıldığını, sattığı ev ile borçlarının ödendiğini, hala da borcu olduğunu, oğlu ...nin bu borçları ödemeye devam ettiğini, kendisinin emekli maaşı bulunduğunu ve ailesinin de durumunun iyi olduğunu, tüketici kredisi çekerek evin projesini çizen kişiye 10.000,00 TL ödeme yaptığını, 2012 yılında da inşaat için Ziraat Bankasından 24.000,00 TL kredi çektiğini, çocuklarının da krediler çekerek ödemeler yaptığını, mirasbırakanın evin yapımına hiçbir katkısı olmadığını, muvazaanın ve korkutmanın söz konusu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tehdit iddiasının ispatlanamadığı, taşınmazın mirasbırakan tarafından davalı adına alındığı iddiasının gizli bağış niteliğinde olup 1974 tarihli İçtihatları Birleştirme Kararının uygulanmasının mümkün bulunmadığı, tenkis şartlarının oluştuğunun da ispatlamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, tenkis taleplerinin kabulü gerektiğini, bu hususlardaki iddialarının usulünce ispatlandığını, mirasbırakanın yakın tarihte sattığı taşınmaz bedelinin terekede yer almadığını, davalının da bu yeri alabilecek ekonomik gücünün bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bedeli ödenerek gizli bağış şeklinde gerçekleştirilen işlemler hakkında 1974 tarihli Yargıtay İnançları Birleştirme Kararının doğrudan bağlayıcı olma niteliği bulunmadığı, dava konusu taşınmazın salt murisin malvarlığı ile satın alındığı iddiasının somut bir biçimde ispat edilemediği, öte yandan dava konusu işlemin sağlararası bir tasarruf olduğu, saklı paylarını zedeleme kastıyla hareket edildiğinin ispatlanmadığı gerekçeleriyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar temyiz dilekçelesinde özetle, dava ve istinaf dilekçelerindeki hususları tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, korkutma ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescili olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 37 nci, 38 inci ve 39 uncu maddeleri,
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 560 ıncı ve devamı maddeleri,
01.04.1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ... Medeni kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nin 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.