"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2020/1089 E., 2022/1373 K.
HÜKÜM/KARAR : Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yerel mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/329 E., 2020/140 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına, asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl davada davacı, ... 3.Noterliğinin 26.08.2008 tarih ve 10713 yevmiye numaralı, içerisinde satış yetkisi de bulunan vekaletnamesi ile vekil olarak tayin ettiği babası ...'in vekalet ilişkisini kötüye kullanarak kayden maliki olduğu 125 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümü birlikte yaşadığı davalı ...'a satış yolu ile temlik ettiğini, ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; birleştirilen davada aynı hukuki sebepleri ileri sürerek davalı vekilden tazminat talebinde bulunmuştur.
II. CEVAP
1.Asıl davada davalı, davacının satıcı vekil ...'in 9 çocuğundan birisi olduğunu, dava konusu daire her ne kadar davacının adına tescilli olsa da aslında vekil ...'e ait olduğunu, ...'in kefil olduğu bir kısım borçların ödenmemesi üzerine uzun süre haciz baskısı altına girdiğini, bu sebeple üzerindeki taşınmazlarını ve...Gıda Pazarı isimli işyerini iki büyük kızına devrettiğini, keza yeni satın aldığı gayrimenkullerini de davacı kızı adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazlardaki tasarruf yetkisini kullanabilmek amacıyla İstanbul'da yaşamakta olan davacıdan vekaletname aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Birleştirilen davada davalı ..., dava konusu dairenin davacıya ait olmadığını, aksine kendisine ait olduğunu, kefil olduğu bir kısım borçların ödenmemesi üzerine uzun süre haciz baskısı altına girdiğini, bu sebeple üzerindeki gayrimenkul malvarlığını ve...Gıda Pazarı isimli işyerini iki büyük kızına devrettiğini, keza yeni satın aldığı gayrimenkullerini de davacı kızı adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazlardaki tasarruf yetkisini kullanabilmek amacıyla İstanbul'da yaşamakta olan davacıdan vekaletname aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.03.2020 tarihli ve 2018/329 Esas, 2020/140 Karar sayılı kararıyla; iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddiaları tekrarlayarak davalı vekilin borçlarından dolayı haciz baskısından kurtulmak amacıyla taşınmazları bedelsiz olarak davacıya devrettiğinin söylendiğini, buna göre inançlı işlemin söz konusu olduğunu ancak içtihadı birleştirme kararı gereğince bunun dahi yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, tanık beyanları ile hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 28.09.2022 tarihli ve 2020/1089 Esas, 2022/1373 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmaz davacı adına kayıtlıyken vekil ...tarafından gayri resmi birlikte yaşadığı davalı ...'a temlik edildiği, bedelin davacıya ödenmediği, devrin davacının isteği ve talimatı doğrultusunda yapıldığının, taşınmazın aslen davalı vekile ait olduğu hususlarının davalı tarafça ispat edilemediği, bu durumda temlikin vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle gerçekleştirildiği, davalıların el ve iş birliği içinde hareket ettiği, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına ve asıl davanın kabulüne, birleştirilen dava yönünden ise dava terditli talep niteliğinde olduğundan karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerinde ve yargılama aşamalarında ileri sürdükleri savunmalarını yineleyip vekaletnamenin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğunu, satış bedelinin düşük gösterilmiş olmasının alım-satım harcının az ödenmesine yönelik bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, asıl davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil, birleştirilen davada bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 504/1 inci ve 506 ıncı maddeleri,
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 2 nci ve 3 üncü maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 6.147,90 TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.