"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/518 E., 2022/1345 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/353 E., 2021/551 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı ...’nın istinaf başvurusunun esastan reddine, davanın davacı ... yönünden kesinlik sınırında kaldığı gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçelerinde, mirasbırakan babalarının maliki olduğu 805 ada 763 parsel sayılı taşınmazını ölünceye kadar bakma akdi ile davalı gelinine temlik ettiğini, işlem için mirasbırakanın akıl sağlığının yerinde olduğuna dair rapor alınmayarak şekle uygun davranılmadığını, temlikin muvazaalı olduğunu, devirden kısa süre sonra mirasbırakanın öldüğünü, bakımı ile kendilerinin ilgilendiğini, davalının baskısı ve telkini ile mal kaçırma amacıyla işlem yapıldığını ileri sürerek ölünceye kadar bakma akdinin ve tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline, olmazsa tenkis karar verilmesini istemişler, davacı ... 02.01.2019 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
II. CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde, temlikin muvazaalı olmadığını, 2000 yılında mirasbırakanın oğlu ile evlendiğini, o tarihten itibaren eşinin ailesi ile birlikte yaşadığını, mirasbırakanın kanser hastası olan eşine ölene kadar baktığını, mirasbırakanın ölen oğlunun çocuklarına da baktığını, mirasbırakanın kalp ve şeker hastası olduğunu, son üç ayda bakıma muhtaç hale geldiğini, ona da ölünceye kadar baktığını, mirasbırakanın emekleri karşılığında minnet duygusu ile taşınmazı temlik ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2019 tarihli ve 2018/323Esas, 2019/200Karar sayılı kararı ile, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, davacı ... yönünden temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı ... vekili ve davalı vekili tarafından istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 30.09.2019 tarihli ve 2019/688Esas, 2019/756 Karar sayılı kararı ile, ehliyetsizlik iddiası yönünden bir inceleme yapılmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının kabulüne hükmün kaldırılmasına ve yeniden yargılama yapılması için dosyanın mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre diğer istinaf sebepleri yönünden şimdilik inceleme yapılmamasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile, kaldırma kararı uyarınca işlem yapılarak davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine davacı ... yönünden mirasbırakanın temlik tarihinde fiil ehliyetini haiz olduğu ve temlikin mal kaçırma amaçlı olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... istinaf dilekçesinde özetle, dava dilekçesindeki iddiaları tekrarla kararın kaldırılmasını istemiştir.
Davalı istinaf dilekçesinde özetle, davacı ... yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek kararın düzeltilmesini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın kendisine baktırma amacı taşıdığı, aksinin de davacı tarafından ispat edilemediği, akdin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davacı ...’nın istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı ... yönünden harçlandırılan dava değerinin 1.000,00 TL olduğu ve değer itibarıyla kararın kesinlik sınırında kaldığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı ... temyiz dilekçesinde özetle, Adli Tıp Genel Kurulundan rapor aldırılması gerektiğini, bakım yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, tüm mal varlığının devredildiğini, devrin bağış amacıyla yapıldığını, taşınmazda 3 dairenin olduğunu, bakım için bir tanesini verebilecekken hepsinin verilmesinin mal kaçırma kastını gösterdiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, ehliyetsizlik ve muris muvazaası hukuki nedenlerine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 9 uncu, 10 uncu, 13 üncü, 15 inci maddeleri ve 409 uncu maddesinin ikinci fıkrası.
11.06.1941 tarihli, 4/21 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı.
... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nin 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.