"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/70 E., 2022/130 K.
ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN
DAVADA DAVACI : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ...
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
ASIL DAVADA DAVALI : ... vekili Avukat ...
BİRLEŞTİRİLEN DAVADA
DAVALILAR : ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ..., ..., ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM : Asıl Dava Yönünden Karar Verilmesine Yer Olmadığına - Birleştirilen Dava Yönünden Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki davadan dolayı Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.03.2022 tarihli ve 2022/70 Esas 2022/130 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi birleştirilen davada davacı ... vekili ve birleştirilen davada davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
1- 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan bölümünün karar ve ilam harcı başlıklı III. kısmının 1. fıkrasında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı; 2-a fıkrasında ise 1. fıkra dışında kalan davalarla taraf teşkiline imkan bulunmayan davalarda verilen esas hakkındaki kararlar ve davanın reddi kararlarında maktu karar ve ilam harcı; IV. kısmında da, temyiz başvuru harcı alınacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK'nın) geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK'un) 434 üncü maddesinde, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği belirtilmiş; harcın tamamının ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş; 10.05.1965 tarihli ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının, hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir.
Somut olayda, Mahkemece (bozma öncesi verilen hükümde) davalı ...'ten alınması gerekli 1.733,00 TL karar ve ilâm harcına hükmedildiği, bu miktar üzerinden alınması gerekli nispi temyiz harcının 433,26 TL olduğu, ne var ki davalı ...'ten yalnızca maktu temyiz harcı alınarak dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda hükmü temyiz eden davalı ...'a 433,26 TL temyiz harcını yatırması yönünde 1086 sayılı HUMK'un 434 üncü maddesi gereğince usulüne uygun olarak muhtıra tebliğ edilerek tebligat parçasının evrak arasına alınması ve sonucuna göre işlem yapılması,
2- Öte yandan, Mahkemece hakkında kabul hükmü kurulan davalı ...'in karar tarihinden sonra 28.06.2022 tarihinde öldüğü, mirasçılarından çocukları ...,...,...'e gerekçeli kararın tebliğ edildiği, ancak 08.02.2016 tarihinde ölen oğlu ... 'in mirasçılarına tebligat çıkarılmadığı (UYAP ortamından alınan nüfus kayıtlarına göre mirasçılarının eşi ... ile çocukları ...,...,... olduğu) anlaşılmakla gerekçeli kararın davalı ... mirasçılarından olup kendisinden önce ölen oğlu ...'in mirasçılarına usulüne uygun tebliğ edilmesi, tebligat evrakının dosyasına eklenmesi, yasal temyiz süresinin beklenilmesi ve kararın temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesinin de eklenmesi,
Bu itibarla sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
08.01.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.