"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
İHBAR OLUNANLAR: ...
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne lişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, telafonla arayan ve kendisini savcı olarak tanıtan şahıslar tarafından yaşlılığı ve hastalığından faydalanılarak hileli işlemler sonucu 3 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7. kat 29 no.lu daireyi satış suretiyle davalıya bedelsiz devrettiğini, ayrıca ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ehliyetsiz olduğu gerekçesiyle kısıtlanarak kendisine vasi atanmıştır.
II. CEVAP
Davalı, emlakçı Alper Karaca aracılığı ile evi satın aldığını, karşılığında davacıya 150.000 TL ödediğini, dolandırıcılıkla bir ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece, işlemin yapıldığı 07.08.2015 tarihinde davacının ehliyetli olmadığının adli tıp raporu ile saptandığı gerekçesiyle, tapu iptali ve tescil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
1. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
2. İstinaf Nedenleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu, gerekçeli kararda harç ve vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını, dosyaya ibraz edilen avukatın yetki belgelerinde hangi vekaletnameye istinaden yetki belgesinin sunulduğunun da açık olmadığını, kararda bulunması gereken hususların eksik yer aldığını, farklı sağlık kuruluşları tarafından verilen ve birbirleri ile zıt raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini ve gerekçeli kararın açık, anlaşılır ve net bir karar olmadığını ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.
3. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/1021 E., 2021/1660 K. sayılı kararıyla; işlem tarihinde davacının ehliyetli olmadığı hususunun adli tıp raporu ile saptandığı nazara alındığında tapu iptali ve tescile karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı ancak çekişme konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri 170.000 TL olarak tespit edildiğine göre Mahkemece hüküm altına alınan harç ve vekalet ücretinin bu değer üzerinden hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde davalıdan fazla harç ve vekalet ücreti tahsil edilmiş olması doğru olmadığından, davalının sair yönlere ilişkin istinaf taleplerinin reddine, bu nedene hasren mahkeme kararının kaldırılmasına, harç ve vekalet ücreti yönünden hüküm düzeltilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
1. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
2. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davacının işlem tarihinde Ulus Devlet Hastenesinden verilmiş akıl sağlığının yerinde olduğuna dair rapor bulunduğunu, buna rağmen Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporla mağdur edildiğini, iki raporun birbiri ile çeliştiğini, yeni rapor alınması gerektiğini ileri sürerek, hükmün bozulmasını istemiştir.
3.Gerekçe
3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, ehliyetsizlik ve hile hukuksal nedenlerine dayalı açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
3.2. İlgili Hukuk
"Bilindiği üzere, Medeni Kanunu'nun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu'nun 11.6.1941 tarihli ve 4/21 sayılı kararı) Bu ilke 11.06.1941 tarihli ve 4/21 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da aynen benimsenmiştir."
3.3. Değerlendirme
(IV/3.) numaralı paragraftaki gerekçeler yerinde bulunmakla, dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
VI. SONUÇ
Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.709,53 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/04/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.