"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/26 E., 2022/1714 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü / İstinaf isteminin kabulü / davanın reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/461 E., 2021/417 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada, İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2 nci maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili, davacının mirasbırakanı ...' in 844 ada 1 parsel ile 813 ada 3 parseldeki 10 nolu bağımsız bölümü torunu olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiğini, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın ölümüne kadar davacı ve eşi ile aynı evde yaşadığını, davalının 24 yaşında olduğunu, ailesi ile kaldığını, mirasbırakanın dava konusu taşınmazıları devretmesini gerektirir bir ihtiyacının bulunmadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amaçlı olmadığını, mirasbırakanın bakımını sağlamak için dava konusu taşınmazları devrettiğini, davalının genç olması nedeniyle mirasbırakana bakabileceği için temlikin yapıldığını, mirasbırakanın 1994 yılında davacıya ...’de halen ikamet ettiği daireyi satın aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın davacı ve dava dışı kızına devrettiği taşınmazlara yönelik herhangi bir delilin sunulmadığı, temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakanın sözleşme tarihinde 85 yaşında olduğunu, yaşı itibarıyla hareket etmekte ve gündelik işlerini yapmakta zorluk çektiğini, sağlık problemleri nedeniyle sık sık hastaneye gitmesinin gerektiğini, bu sebeple ölünceye kadar bakma akdi yaptığını, davalının bu süreçte mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığını, mirasbırakanın çocukları ile sorununun bulunmadığını, sağlığında kendilerine birer daire verdiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; mirasbırakanın mirasçılarına birer daire verdiği, bu haliyle çocukları ile bir sorununun bulunmadığının anlaşıldığı, ölümünden 1 yıl önce rahatsızlandığı, kanser hastası olduğu, bu dönemde ölünceye kadar bakma akdi yaptığı davalı ve babasının mirasbırakanın tüm ihtiyaçlarını karşıladığı, bakımını yaptığı mirasbırakanın ölümünden sonra eşinin davalı ve ailesinin yanında kaldığı, buna göre mirasbırakanın mirasçılarından mal kaçırmasını gerektirecek bir nedeninin olmadığı, rahatsızlığı nedeniyle bakım ve ihtiyaçlarının karşılanması ve ölümünden sonra eşinin zorluk çekmemesi için ölünceye kadar bakma akdi yaptığı, temlikin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak amacıyla yapılmadığı gerekçesi ile davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mirasbırakanın ölümünden yaklaşık 1,5 yıl önce, dava konusu taşınmazları oğlu Halil'e devretmek istediğini, kız çocuklarının bu konuda dava açmamalarını garanti altına almak için kız çocuklarından imza istediğini, kabul edilmeyince ölünceye kadar bakma sözleşmesinin düzenlendiğini, mirasbırakanın amacının oğlu olan Halil'e kız çocuklarından fazla mal bırakmak olduğunu, mirasbırakanın ölümünden 30 yıl önce her bir çocuğuna birer daire aldığını, ancak davacıya ve dava dışı kızı Şükran'a alınan dairelerin değerinin davalının babası Halil’e alınan daireye göre çok daha değersiz olduğunu, mirasbırakanın daha kıymetli olan kendi oturduğu ev ile dükkanı da davalı Halil’e kazandırmak için torununa devrettiğini, mirasbırakanın ölümünden 3 ay öncesine kadar bakıma ihtiyacı olmadığını, ihtiyaçları ile tüm çocuklarının ve torunlarının ilgilendiğini, bu dönemde mirasbırakana emekli maaşı ile bakıcı da tutulduğunu, delillerin takdirinde hataya düşüldüğünü belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
2. 4721sayılı ... Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu'nun 237 nci ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11/10/2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.