"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1280 E., 2022/1630 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/234 E., 2022/51 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, maliki olduğu 614 parsel sayılı taşınmazın 155.000 TL bedelle davalıya satılması konusunda anlaştıklarını, 100.000 TL'nin devirden önce parça parça ödendiğini, kalan 55.000 TL’ nin ise tapuda devir esnasında verileceğinin belirtildiği, okuma yazma bilmeyen ve yaşı itibariyle aldatılmaya elverişli bir kişi olduğunu, davalının kendi akrabası olması sebebiyle sözlerine itibar ettiğini, defelarca istemesine rağmen kalan bedelin ödenmediğini ve hiç ödemeyeceğinin bildirildiğini, bunun üzerine aldatıldığını fark ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmazsa kalan 55.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, davanın süresinde açılmadığını, senetle ispat gerektiğini, satış bedelinin tamamının ödendiğini, aldatmanın söz konusu olmadığını, davacının oğlunun kendisine 55.000TL borcu olduğundan bu davanın açıldığını belirterek reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Ayfonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2022 tarihli ve 2019/234 E., 2022/51 K. sayılı kararıyla; iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Afyonkarahisar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davada ileri sürdüğü iddiaları tekrarla kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1280 E., 2022/1630 K. sayılı kararıyla; resmi akitte belirtilen bedel ile taşınmazın gerçek satış bedelinin uyumlu olması resmi akitte yazılan bedelin ödendiğine ilişkin karinenin aksinin ispatlanamaması, tanıkların hileye ilişkin net beyanda bulunmaması, davacının oğlunun davalıya borçlu olması hususları birlikte değerlendirildiğinde hile olgusunun ispatlanamadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 inci maddesi gereğince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, hile hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescili olmazsa bedel isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun (TBK) 36/1 inci ... Medeni Kanunu'nun 6 ncı ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190/1 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.10.2023 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.