"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1281 E., 2022/1505 K.
DAVA TARİHİ : 10.12.2020
HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/315 E., 2022/215 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakan anneleri ...’in 2266 ada 1 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarını oğlu olan davalıların mirasbırakanı...’e satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalılar, mirasbırakanın tüm bakım ve ihtiyaçlarının mirasbırakanları... ve kendileri tarafından karşılanması sebebiyle mirasbırakanın minnet ve vefa duygularıyla dava konusu taşınmazları uygun bir bedel karşılığında devrettiğini, mirasbırakanın terekesinde başkaca taşınmazlarının da bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla değil oğlu...'in kendisine bakıp ilgilenmesi karşılığında taşınmazlarını devrettiği, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, Mahkemece sadece tanık beyanlarının esas alındığını, devir tarihinde belirlenen değer ile resmi senette gösterilen değerler arasında fahiş fark bulunduğunu, gelen banka kayıtlarından hesaba para aktarımı yapılıp yapılmadığı konusunda bir bilgiye ulaşılamadığının göz ardı edildiğini, devir tarihinde mirasbırakanın herhangi bir hastalığının olmadığını, mirasbırakana davacılardan Emine'nin baktığını, temlikin muvazaalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar tarafından ödeme savunmasının kanıtlanmadığı, taşınmaz devrini gerektirecek boyutta bir bakım olmadığı gibi taşınmazların temlik tarihindeki değerinin bakım karşılığının çok üzerinde olduğu, mirasbırakanın temlikte bakıp gözetilme amacını değil mal kaçırma düşüncesini ön planda tuttuğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2. maddesi uyarınca davacıların istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacıların muvazaa iddialarını somut delillerle ispatlayamadıklarını, dinlenen tanıklar davalıların mirasbırakanı...'in taşınmazı satın alacak maddi güçte olduğunu beyan ettiklerini, diğer taraftan mirasbırakanın oğlu...'in kendisine baktığı ve gelecekte de bakacak olması sebebiyle taşınmazlarını uygun bir bedelle devrettiğini, mirasbırakanın devir tarihinde 89 yaşında yaşlı ve bakıma muhtaç olduğunu,...'in satış bedelinin bir kısmını elden ödeme yapmak suretiyle ve çoğunlukla mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşılamak suretiyle ödediğini, davacı tanıklarının dahi mirasbırakanın mal kaçırma kastının bulunmadığını beyan ettiğini, dava konusu taşınmazların miktar ve değerine bakıldığında bakım ve minnet duygusunu aşmayan bir temlike konu olduklarını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ıncı ve 297 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak, dava konusu taşınmazlarda mirasbırakandan davalıların mirasbırakanı...'e temliken geçen paylar yönünden davacıların miras payı oranında iptal-tescile karar verilmesi gerekirken,...'in çekişmeli paylar dışındaki ablası Ümüş'den edindiği payların da kabul kapsamına alınarak HMK'nın 26 ncı maddesi hilafına fazla pay üzerinden kabul kararı verilmesi doğru değildir.
3. Ne var ki anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2 inci maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalılar vekilinin temyiz itirazının değinilen yönden kabulü ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine 1. bent olarak; “1-Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 2266 ada 1 ve 18 parsel sayılı taşınmazlarda mirasbırakan ... tarafından davalıların mirasbırakanı......'e 15.08.2017 tarihli ve 20256 yevmiye numaralı resmi senet ile devredilen payların ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/1222 E. 2020/1064 K. sayılı veraset ilamındaki davacıların miras payları oranında iptali ile aynı oranda davacılar adına tesciline, kalan payın davalılar üzerinde bırakılmasına" cümlesinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.