"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/289 E., 2014/583 K.
HÜKÜM : Kabul
Taraflar arasında görülen tapusuz taşınmazın tescili davasında verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmesinden sonra, davacı vekilinin tavzih talebinin kabulüne dair verilen 11.10.2021 tarihli ek karar süresi içinde Hazine ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; Van ili, Merkez ilçesi, ... köyü sınırlarında yer alan ve mirasbırakan ... adına kayıtlı olan 432 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 7 dönümlük kısmının kadastro çalışmaları sırasında 432 parselden ayrılmak suretiyle tescil harici bırakıldığını, mirasbırakan babaları ...’in 28.02.2006 tarihinde öldüğünü, öncesinde mirasbırakan tarafından, ölümü ile kendileri tarafından kullanıldığını, çekişme konusu yerin sulu tarla vasfı ile zilyetliklerinde olduğunu, yapılan kadastro tespitinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek 432 parsel sayılı taşınmazdan ayrılan ve bu taşınmazın doğusunda bulunan 7 dönümlük kısmın ... mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğunu, davacı lehine zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı Köy Tüzel Kişiliği ve ... temsilcisi usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
III. MAHKEME KARARI
1.Mahkemece, dava konusu yerin ... tarafından yapılan kamulaştırma planı dışında kaldığı, onarım, güvenlik şeridi gibi ihtiyaç duyulduğunda kullanılması gereken yerler içerisinde kalmadığı, böylece ... mirasçıları olan davacılar adına tescil koşulları oluştuğu gerekçesiyle 1.989,68 m²’lik kısım yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar Hazine ve ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16 ncı Hukuk Dairesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/3102 E., 2016/3647 K. sayılı kararı ile onanmış, taraflarca karar düzeltme kanun yoluna başvurulmaması üzerine 10.06.2016 tarihinde kesinleşmiştir.
2. Tavzih Talebi
Davacı vekili 28.06.2021 tarihli dilekçesi ile, davanın kabulüne konu alanda İmar Kanunu 18 inci maddesi uyarınca uygulama yapıldığını, dava konusu yerin farklı ada ve parsellere gittiğini, bu nedenle Tapu Müdürlüğünce kararın infaz edilemediğini, 10.06.2016 tarihinde kesinleşen kararın İmar Kanunu 18 inci maddesi uyarınca uygulama yapıldığı gözetilerek hükmün tavzihini istemiştir.
3. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı
Mahkemenin11.10.2021 tarihli ek kararıyla; tavzih talebinin kabulü ile 04.10.2021 tarihli fen bilirkişi raporunda gösterildiği şekilde dava konusu 6711 ada 1 parsel sayılı taşınmazın (A3) ile, 6713 ada 3 parsel sayılı taşınmazın (A2) ile, 6713 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A1) ile işaretli alanın tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına 1/10 oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV.TEMYİZ
A. Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı Hazine ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1.Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; süresi içerisinde tavzih talebinde bulunulmadığını, dava konusu yerin kadastro tespiti sırasında Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığını, davacı tarafından kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak iddiasını ispata yarar somut delil ibraz edilmediğini, davacının talebinin tavzihe konu edilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmün tavzihine ilişkin kararda kesinleşen önceki karara aykırı olarak esaslı değişikler yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, tavzih istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı HMK’nın 305 inci maddesinde, hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir.
2. Somut olayda, karar tarihi itibariyle dava konusu alanın tapulama harici olduğu, 11.03.2021 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığınca yapılan 3194 sayılı İmar Kanun'unun 18 inci madde uygulaması sonrasında kabul kapsamında kalan 1.989,68 m²'lik kısmın 6711 ada 1 parsel ile 6713 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar olarak tescile konu edildiği, uygulama sonrasında oluşan yeni ada ve parsel numarası verilen taşınmazlarda davada yer almayan kişilerin de kayıt maliki olduğu anlaşılmaktadır.
3. Hal böyle olunca, HMK'nın 305 inci maddesi gereğince tavzih talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı ve yanılgılı değerlendirme ile davada yer almayan diğer kayıt maliklerinin yokluğunda yargılamaya devam edilerek talebin kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine ve ... vekilinin 11.10.2021 tarihli ek karara yönelik temyiz itirazının kabulü ile ek kararın BOZULMASINA,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
07.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.