"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2330 E., 2022/1754 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 20. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/154 E., 2021/173 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan ...’ın maliki olduğu 382 ada 199 parsel sayılı taşınmazdaki 7 nolu bağımsız bölümü mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı kızına devrettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmesini istemiş; 04.12.2019 tarihli dilekçesinde, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında talepte bulunduğunu belirtmiştir.
II. CEVAP
Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap vermemiş, yargılama sırasında; mirasbırakan babası ... tarafından davacıya ev alındığını, dava dışı kardeşi Neslişah’a daire alındığını, oturdukları evi de kendisine verdiklerini, bu nedenle intifa hakkını üzerinde bıraktığını, davacıya iş kurulduğunu, şirket gelirlerinin verildiğini, mal kaçırma amacı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.02.2020 tarihli ve 2018/230 E., 2020/106 K. sayılı davanın reddine ilişkin karar davacının istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 23.02.2021 tarihli 2020/842 E., 2021/298 K. sayılı kararı ile taraf teşkilinin sağlanmasına ilişkin olarak Mahkemesine gönderilmiş, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli 2021/154 E., 2021/173 K. sayılı kararı ile, mirasbırakan ...'in makul ve kabul edilebilir paylaşım yaptığı, davacıya da bedeli ödenerek taşınmaz alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yargılama sırasındaki beyanlarını tekrarla davalının süresinde cevap dilekçesini ve tanık listesinin sunmadığını, savunmanın genişletilmesine muvafakat etmediklerini, babalarının kızlarına devrettiği taşınmazlar gözetildiğinde mal kaçırmak amacının açık olduğunu, mirasbırakan annesinin de aynı şekilde davrandığını, bedelini kendisi ödeyerek satın aldığı taşınmazın babası tarafından alındığı iddiasının ispatlanmadığını, yörelere göre genelleme yapılmasının doğru olmadığını, davada mirasbırakan ... değilde baba ... gibi değerlendirme yapıldığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 25.10.2022 tarihli ve 2022/838 E., 2022/1179 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın mal kaçırmak amacıyla hareket ettiği iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.4.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 706 ncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddeleri
3. Değerlendirme
1.Mirasbırakan 1927 doğumlu ...’ın 15.10.2017 tarihinde ölümü ile geriye davacı oğlu ..., davalı kızı ... ve dava dışı kızı ...’in mirasçı olarak kaldığı, dava konusu 382 ada 99 parsel sayılı taşınmazda bulunan 7 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan tarafından intifa hakkı saklı tutularak çıplak mülkiyetinin 30.12.1998 tarihinde 4.500.000.000ETL bedelle davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.