"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1003 E., 2022/1226 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kangal Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/45 E., 2021/256 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar ve tereke temsilcisi vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Kangal Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 01.10.2020 tarihli ve 2020/18 E., 2020/250 Karar sayılı kararıyla davacıların mirasbırakanı ...'un terekesine ...'un temsilcisi olarak atandığı, kararın 04.03.2021 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.
Bilindiği üzere ... Medeni Kanunu'nun 640 ıncı maddesi uyarınca terekeye temsilci atanması durumunda, davanın tereke temsilcisinin veya bu sıfatla vekil kıldığı avukatın huzuru ile sürdürülmesi gerektiği tartışmasızdır. Tereke temsilcisinin atanması ile mirasçıların terekeyi temsil ve davayı takip yetkisi ortadan kalkar. Başka bir söyleyişle, mirasçıların davayı takip yetkisi sona erer ve bununla bağlantılı olarak da hükmü temyiz hakkı miras şirketini temsilen tereke temsilcisine geçer.
Somut olayda, mirasbırakanın terekesine ...'un tereke temsilcisi olarak atandığı ve Mahkemece davanın reddine ilişkin kararın tereke temsilcisine usulüne uygun tebliğ edildiği, kararın davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edildiği, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, bu karara karşı davacılar ve tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.
2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan incelemede; tereke temsilcisinin aynı zamanda davacılar vekili olan Avukat ...'ı vekil tayin ettiğine ilişkin vekaletnamenin, dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir.
Bu itibarla;
1. Tereke temsilcisi ... tarafından tereke temsilcisi sıfatıyla Av. ...'ın vekil tayin edildiğine ilişkin vekaletname var ise temin edilip evraka eklenmesi,
2. Bahsi geçen vekaletname yok ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 03.10.2022 tarihli ve 2022/1003 E., 2022/1226 K. sayılı kararının tereke temsilcisi ...'a tereke temsilcisi sıfatı ile 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi,
Temyiz kanun yoluna başvurma süresinin beklenmesi, sözü geçen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,
26.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.