"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2317 E., 2022/2509 K.
DAVACILAR : ..., ..., ..., ... vekilleri Avukat ..., Avukat ..., Avukat ..., Avukat ...,
DAHİLİ DAVACILAR : ... ,...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/İstinaf İsteminin Kabulü-Davanın Reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/305 E., 2020/339 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar ve dahili davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki; paylı mülkiyete tabi taşınmazda her bir paydaşın payı oranında iptal tescil, olmazsa bedel isteğiyle açmış olduğu davada dava değerinin, davacıların paylarına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Somut olayda; 17.06.1992 tarih 2905 yevmiye numaralı işlem ile davacıların paydaşı oldukları 143 ada 2 parsel sayılı, 1006 m2 yüz ölçümlü, bahçe vasıflı taşınmazın krokide (A) harfi ile gösterilen 426.98 m2'lik kısmının Belediye Başkanlığının 08.05.1992 tarihli Encümen kararına istinaden park vasfı ile bedelsiz olarak terkin edildiği, eldeki davada davacıların koşullu bağıştan rücu hukuki nedenine dayanarak 143 ada 2 parsel sayılı taşınmazdan ifraz ve terkin edilen 426.98 m2'lik kısmın adlarına tescilini, olmadığı takdirde bedelini talep ettikleri, dava konusu yerin dava tarihi itibarıyla keşfen saptanan değerinin 218.490,00 TL olduğu; buna göre, davacılardan ... ve ...’ın 17.06.1992 tarihinde taşınmazdaki 180/540’ar payına isabet eden 72.830,00 TL ile davacılar ...,... ve ...’ın 17.06.1992 tarihinde taşınmazdaki 60/540’ar payına isabet eden 24.276,00 TL’nin 2022 yılı itibarıyla temyiz kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz kesinlik sınırı içinde kaldığı anlaşılan eldeki dava yönünden davacılar ve dahili davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
18.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...