"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1041 E., 2022/1633 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/95 E., 2021/65 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, mirasbırakanları ...'in maliki olduğu 2486 ada 85 parsel sayılı taşınmazdaki 3 nolu bağımsız bölümünü (intifa hakkını üzerinde bırakıp) satış göstermek suretiyle oğlu olan ...e devrettiğini, yapılan devir işleminin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, bu işlemden sonra ...in çocuksuz vefat ettiğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına miras payları oranında tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı, mirasbırakanın dava konusu taşınmazın çıplak mülkiyetini tapuda satış karşılığında eşi müteveffa ...e devrettiğini, satış öncesi ve sonrasında eşi Hüseyin Çiçek ile birlikte mirasbırakana ölünceye kadar baktıklarını, ...in vefat etmesine rağmen mirasbırakana bakmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İstanbul 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2021 tarihli ve 2019/95 Esas, 2021/65 Karar sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın kuru mülkiyetinin davacılardan mal kaçırmak ve muvazaa amacıyla mirasbırakan tarafından oğlu ...e devir edildiği, mirasbırakanın ölümü sonrası intifa hakkının sona erdiği ve tam mülkiyete dönüştüğü, davalının ...in eşi olması nedeniyle taşınmazda 1/2 miras payının bulunduğu , davacıların ise mirasbırakanın tüm yasal mirasçıları oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf dilekçesinde cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasında ileri sürdüğü savunmalarını tekrarlayıp davacılar lehine vekalet ücreti takdir edilmesinin de hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.11.2022 tarihli ve 2021/1041 Esas, 2022/1633 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan tarafından yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yineleyip kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı.
... Medeni Kanunu'nun 706 ıncı maddesi, ... Borçlar Kanunu'nun 237 inci maddesi, Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddesi,
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 3.970,25 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
16.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.