"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/89 E., 2021/195 K.
DAVA TARİHİ : 06.11.2014
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul kısmen ret
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Yerel Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin mirasbırakanı ...’ın maliki olduğu 122 ada 4, 127 ada 131, 113 ada 5, 116 ada 172, 154 ada 1 ve 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını 04.10.2013 tarihinde davalılara satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan temlikin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin emekli maaşı aldığını, söz konusu taşınmazların geliri ile geçimini sağlaması mümkün iken devretmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında müvekkilleri adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların evvelinde mirasbırakanları ...’a ait olduğunu, ...’ın ölümü ile ...’ın da aralarında bulunduğu mirasçılarına intikal ettiğini, Namide’nin payına karşılık 15.000,00 TL ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı ... cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlardaki muris Namide paylarını bedeli karşılığında mirasçılarından satın aldığını, tüm mirasçıların durumu bildiğini, muvazaa iddiasının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesinin 22.03.2016 tarihli ve 2014/189 E., 2016/72 K. sayılı kararıyla; çekişmeli 116 ada 172 sayılı parselin malikinin dava dışı kişi olduğu anlaşıldığından anılan parsel hakkındaki davanın reddine, diğer dava konusu taşınmazlar yönünden temlikin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı yapıldığı iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
Dairenin 07.02.2019 tarihli 2016/9494 E. ve 2019/758 K. sayılı kararıyla; 6100 saylı HMK'nın 125/1 inci maddesi gözetilerek gerekli usuli işlemlerin yerine getirilmesi, ondan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gereğine değinilerek mahkeme kararı bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazlardan 122 ada 4 parsel, 127 ada 131 parsel ve 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden mirastan mal kaçırma iddiasının ispatlandığı gerekçesiyle bu taşınmazlar yönünden davanın kabulüne; dava açıldıktan sonra devredilen 116 ada 172 parsel, 113 ada 5 parsel ve 154 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden, devir tarihi itibariyle üzerilerinde tedbir ya da davalıdır şerhi bulunmadığı, davalılar ile dahili davalılar arasında muvazaalı şekilde devir yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, tapu siciline güven ilkesinin korunması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili, mahkemece tapu siciline güven ilkesi gereği davanın kısmen reddine karar verilmiş olmasının hatalı olduğunu, taşınmazların ihtilaflı olduğunun davaya dahil edilen temlik alanlar tarafından bilindiğini, zira dahili davalı ...'ın emlak işi ile uğraştığını mesleği gereği taşınmazların durumunu bilebilecek durumda bulunduğunu, diğer dahili davalı ...'in aynı köyden olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
2. ... Medeni Kanunu'nun 706 ıncı maddesi, ... Borçlar Kanunu'nun 237 inci maddesi, Tapu Kanunu'nun 26 ıncı maddesi.
3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve hükmüne uyulan bozma kararı uyarınca araştırma ve inceleme yapılarak yazılı şekilde karar verilmesinde kural olarak isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin öteki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Ancak; temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın yargılamasının her aşamasında re'sen gözetilmesi gereken harç hususu yönünden; Mahkemece kabul kararı verilen 122 ada 4 parsel, 127 ada 131 parsel, 130 ada 4 parsel sayılı taşınmazların keşfen saptanan dava tarihindeki toplam değeri 134.442,84 TL'nin davacıların mirasbırakanı ...'ın 1/4 payına karşılık gelen 33.610,71 TL'nin davacıların 1/7 şer payına karşılık gelen 14.404,59 TL üzerinden harca karar verilmesi gerekirken davalılar aleyhine olacak şekilde fazla harç takdiri doğru olmamıştır. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.
3. Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla, 1086 sayılı HUMK'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
1. Davacılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine,
2.Mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendi hükümden çıkartılarak yerine“Harçlar Kanunu ve Tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 983,97-TL nispi karar ve ilam harcından, davacılardan alınan ve sonradan tamamlanan 505,20 TL peşin nispi karar ve ilam harcının mahsubu ile 478,77 TL bakiye nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsiline Hazineye gelir kaydına,” cümlesinin yazılması suretiyle hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
14.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.