"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/711 E., 2022/1931 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ : Manisa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/278 E., 2021/463 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak hükmün düzeltilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Asıl ve birleştirilen davada davacılar, mirasbırakan ...’ın 1471 ve 5839 parsel sayılı taşınmazlarını davalı oğlu İsmail’e ölünceye kadar bakma akdiyle temlik ettiğini, 5839 parsel sayılı taşınmazda kat irtifakı tesis edilmesi üzerine 1, 5, 7, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümlerin davalılar adına tescil edildiğini, sonrasında 1 nolu bağımsız bölümün davalı ... tarafından dava dışı 3. kişiye devredildiğini, işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek davalılar adına kayıtlı olan taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, üçüncü kişiye devredilen 1 nolu bağımsız bölüm yönünden ise asıl davada şimdilik 10.000 TL'nin, birleştirilen davada ise şimdilik 1.000 TL'nin davalı ...'den tahsilini istemişlerdir.
II. CEVAP
Asıl ve birleştirilen davada davalılar, davalı ... ve ailesinin ölünceye kadar mirasbırakana en iyi şekilde baktıklarını, temlikin ivazlı olup muvazaanın söz konusu olmadığını, mirasbırakanın minnet duygusuyla hareket ettiğini, mirasbırakan ve davalı oğlu İsmail'in birlikte yaşayıp çalıştıklarını, kazançlarının ortak olduğunu, zamanında birlikte kazandıkları paralar ile dava konusu taşınmazların satın alındığını, davacıların ise mirasbırakanla ilgilenmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mirasbırakanın ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiği dava konusu taşınmazlar dışında başka taşınmazının bulunmadığı, tüm mal varlığını birlikte yaşadığı tek oğlu olan davalı ...'e devrettiği, temliklerin kız çocuklarından mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın kabulü ile dava konusu 1471 parsel ve 5, 7, 12 ve 13 nolu bağımsız bölümler yönünden tapu iptali ve tescile, 3.kişiye devredilen 1 nolu bağımsız bölüm yönünden ise taleple bağlı kalınarak asıl davada 10.000 TL'nin, birleştirilen davada 1.000 TL'nin davalı ...'den tahsiline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin ivazlı olduğunu, davalı ...'in bakım borcunu yerine getirdiğini, sözleşmenin mal kaçırma amaçlı yapılmadığını, minnet karşılığı taşınmazların devredildiğini, mirasbırakanın 1992 yılında intifa hakkını üzerinde bırakarak devri gerçekleştirdiğini, mal kaçırma amacı olsa intifa hakkını üzerinde bırakmayacağını, dinlenen tüm tanıkların mirasbırakanla davalıların aynı avluda hesapları ve sofraları bir olarak yaşadıklarını beyan ettiklerini, mirasbırakanın çocukları ile arasında sorun olmadığını, davalılar Hayati ve Hakan'a husumet yöneltilemeyeceğini, TMK'nın 1023 üncü maddesi gereğince iyi niyetlerinin korunması gerektiğini, davacıların iddialarını ispatlayamadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan tüm deliller ve dosya içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince temlikin muvazaalı olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak dava konusu 12 ve 13 nolu bağımsız bölümler 4. katta olduğu halde hükümde 2. katta oldukları şeklinde yazıldığı, infazda tereddüt yaşanmaması amacıyla bağımsız bölümlerin kat numaralarının düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.2 nci maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirtilen hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl ve birleştirilen dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali- tescil ve tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleştirilen davada davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Asıl ve birleştirilen davada davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı asıl dava yönünden 52.543,73 TL, birleşen dava yönünden 10.440,24 TL bakiye onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.