"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/2523 E., 2022/1706 K.
DAVALILAR : ..., Hazine
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Kabul-Karar Kaldırılarak Dava Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : İliç Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2014/468 E., 2019/124 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I .DAVA
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava konusu 103 ada 16 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünün tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine, aşamalarda davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın iddiaya konu bölümünün mera vasfında olmadığı ve özel mülkiyete konu yerlerden olduğu, bu bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile hükme esas bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 28.219,24 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün ayrı ada ve parsel numarasıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiğini, eksik bilirkişi beyan ve raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, mevcut belge ve kayıtların dava konusu taşınmaza yeterli bir şekilde uygulanmadığını ileri sürerek Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının iddiasına konu taşınmaz bölümünün mera bütünlüğü içerisinde yer aldığı, bu nedenle meradan açılarak kazanıldığı, meralar üzerindeki zilyetliğin süresi ne olursa olsun iktisaba elverişli olmadığı gerekçesiyle davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılması suretiyle yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın mera vasfında olmadığı, eskiden beri tarla olarak kullanılan yerlerden olduğu, dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede yer alan taşınmazların terör olayları nedeniyle kullanılmadığı, köy halkına ait diğer özel mülkler gibi çekişmeli taşınmazın da bu nedenle mera parseline dahil edildiğini, taşınmazın özel mülk niteliğinde olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 16 ncı maddeleri,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 16 parsel sayılı 4.065.995,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfıyla orta malı olarak sınırlandırılarak mahsus siciline kaydedilmiştir.
2.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacının iddiasına konu taşınmaz bölümünün meradan açma olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
25.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...