"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/557 E., 2022/1225 K.
DAVA TARİHİ : 12.06.2017
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/347 E., 2020/526 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; Kastamonu ili, ...ilçesi,... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 167 ada 12 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tescil edildiğini, onun da taşınmazı diğer davalı ...'a sattığını, maliki olduğu 167 ada 11 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 150-200 m²'lik kısmın kadastro tespitinde dava konusu 167 ada 12 parsel sayılı taşınmazda kaldığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile 167 ada 11 parsel sayılı taşınmaza ilave edilerek adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... 11.07.2017 tarihli cevap dilekçesinde, davacının davasında haklı olduğunu, davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.
2.Davalı ..., dava konusu taşınmazı tapu kütüğündeki tescile güvenerek diğer davalı ...'dan satın almak suretiyle sahip olduğunu, dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak davalı ile davacı arasında İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/435 E. - 2016/316 K. sayılı davasının geçtiğini ve kesinleştiğini, davacının önceki davada dava konusu taşınmazın sınırlarına itirazının olmadığını, 167 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazların sınırlarının davacıların mirasbırakanın hibe ederek yaptığı taksime uygun olduğunu ifade ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2017/347 E., 2020/526 K. sayılı kararı ile; iddianın ispatlanamdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İnebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dinlenen tanık ve davalı ...’nın kabul beyanının taksimi ispatladığını, anne Ayşe’nin açıkça armut ağacına kadar olan kısmı davacıya bıraktıklarını beyan ettiğini, daha önce dava açılmamasının kötüniyeti göstermediğini, davalı ...’nin sınırı bildiğini, iddianın ispatlandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2021/557 E., 2022/1225 K. sayılı kararıyla; davacının dava konusu taşınmaz bölümünün kendisine bırakıldığını ve zilyet bulunduğunu ispat edemediği, kadastro tespit tutanağının aksinin sabit olmadığı ve kadastro tespitinin doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçelerinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 inci maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 15 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1. Dava konusu, Kastamonu ili, ...ilçesi,... köyü 167 ada 12 parsel sayılı 969,44m2 miktarlı tarla nitelikli taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edildiği, dava açılmadığından tespitin 13.12.2007 kesinleştiği, davalı ...’nın taşınmazı 25.08.2011 tarihinde davalı ...’a sattığı, davacının maliki olduğu 167 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle dava dışı ... adına tespit edildiği, tespitin aynı tarihte kesinleştiği ve 09.10.2008 tarihinde 7.500 TL bedelle davacı ...’e satıldığı, tapu iptali ve tescil davalarının kayıt malikine yöneltilebileceği, davalı ...’nın kabulünün eldeki dava yönünden sonuç doğurmayacağı anlaşılmaktadır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşıda yazılı bakiye 189,15 TL onama harcının davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, Kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.