"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1367 E., 2022/1633 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret-Kaldırma-Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray 5. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/118 E., 2022/145 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, gerekçe üzerinde resen yapılan inceleme sonucunda İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ...Mahallesi 4136 ada 5 parsel, 4137 ada 6 parsel ve 4237 ada 11 parsel sayılı taşınmazların tarafların ortak mirasbırakanından kaldığını, mirasçılardan ...’in hissesine düşen payı almaması nedeniyle davacıların dayısı olan davalının teşviki ile aile arasında anlaşılarak taşınmazların satılmasının ve elde edilen nakit parayla ... kızları ... ve ...a bir konut satın alınmasının kararlaştırıldığını, davacıların bu nedenle taşınmazlardaki hisselerini davalıya sattıklarını, ancak davalının davacılara herhangi bir bedel ödemediği gibi konut da satın almadığını, farklı şehirlerde ikamet eden davacıların davalının hileli davranışları nedeniyle aldatıldığını ileri sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının davacıların payları oranında iptali ile adlarına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde 10.000 TL’nin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların ortak mirasbırakanı ...adına kayıtlı 1357 ada 68 parsel sayılı taşınmazın parselasyonu sonucunda 22 adet taşınmaz ortaya çıktığını, bu taşınmazlardan her bir mirasçıya pay 3’er taşınmaz verilirken ......’in yıllar önce babasına küsüp gitmesi nedeniyle davaya konu taşınmazlardan oluşan ... payının da mirasbırakan ... adına kaydedildiğini, ...nin ölümü üzerine davacıların intikalen hak sahibi olduklarını, ancak esasen davaya konu taşınmazlarda herhangi bir hakları bulunmadığını, bu nedenle ... çocuklarına ev almak ya da onların ihtiyaçlarında kullanmak üzere taşınmazları davalıya devrettiklerini, davalının taşınmazları ... kızlarına devretmek üzere devraldığını, herhangi bir mülkiyet iddiasında olmayıp devretmeye hazır olduğunu, ancak ... ve ...’ın bunu istemediğini, taşınmazlardan bir tanesinin satıldığını, diğerinin de satılması halinde adı geçenlere ev alınacağını, davalının ... ve ...’a para göndermekte olduğunu, somut olayda herhangi bir hilenin bulunmadığını, davacıların kendilerine ait olmadığını bildikleri taşınmazları hiçbir zorlama olmadan devrettiklerini, satış senedinde de bedelini tamamen aldıklarının belirtildiğini, davalının hile kastının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların dava dışı...çocuklarına ev alınması için paylarını davalıya devrettikleri, davacılara herhangi bir ödeme yapılmadığı sabit ise de bu taşınmazların ... ve ......’in borçlarının ödenmesi ve onlar adına ev alınması için devredildiği, bu paylarda gerçekte davacıların herhangi bir hak sahipliklerinin bulunmadığı, tanık ...'in de beyan ettiği üzere satış bedelinin kendileri tarafından kabul edilmediği, davacıların taşınmazların gerçek hak sahibi olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının satış bedleini hemen davacılara teslim edeceğini ya da ev satın alacağını taahhüt ettiğini, devir işleminden dava tarihine kadar geçen sürede davalının bu taahhütlerini yerine getirmediğini, davacılara bedel ödenmediğinin sabit olduğunu, davalının da taşınmazlarda hak sahibi olmadığını belirterek kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların taşınmazların hile ile alındığını öne sürdüğü, dosya kapsamına göre davacıların taşınmazlardaki hisselerini dava dışı kuzenlerine ev alınması için iradi olarak davalıya devrettiği, daha sonra dava dışı kuzenlere ev alınmaması hususunun dava konusu taşınmazların devrinde hile olduğunu göstermeyeceği, davacıların satış esnasında yanılgıya düşürülmediği, sözleşmenin geçerliliğini etkileyecek bir hilenin ispatlanamadığı, ilk derece mahkemesinin davacıların taşınmazlarda hak sahibi olmadığı şeklindeki gerekçesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, Mahkeme kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava ve istinaf dilekçelerindeki hususları tekrarlamış, davalının davacıların satış iradesine aykırı davrandığını, taşınmazlarda hakkı bulunan davacılara bedel ödenmediğinin sabit olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık,hile hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat ist... ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı ve 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 6 ncı maddesi.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
19.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.