"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/737 E., 2021/522 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/32 E., 2020/377 K.
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin Van İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan 17.000,00 m² büyüklüğündeki tarla vasfındaki taşınmazı yaklaşık 25 yıldan beri malik sıfatıyla ekip biçtiğini, söz konusu tarlanın müvekkilinden önce babası tarafından da ekilip biçildiğini, kendisi tarafından kullanılmakta olan tarlaya ilişkin ecrimisil bedellerinin eksiksiz olarak ödendiğini ileri sürerek dava konusu olan taşınmazın müvekkili adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini, taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
2. Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini; davaya konu taşınmazın müvekkili belediye adına tescilini talep etmiştir.
3.Davalı ... Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tapulama harici boşluk olarak bırakıldığı, harita mühendisi bilirkişi raporuna göre 1256 ve 1257 nolu parsellerin bir bütün olduğu, taşınmazların 1961-1975-1988 ve 2001 yılı hava fotoğraflarında sürülü bulunduğu, davanın ırsen intikal ve zilyetliğe dayanması nedeniyle diğer mirasçıların da muvafakatlarının olduğu, dava tarihi itibariyle 20 yıldan fazla süredir zilyetlik yoluya malik sıfatıyla kullanılageldiği ve davacı açısından zilyetlik ile kazanma şartları oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddinin gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin oluşmadığını, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığından reddinin gerektiğini, davacının zilyetlik koşullarının oluşmadığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı dava konusu yeri 25 yıldır sürdüğünü iddia etmekte olup nüfus kayıtlarına göre davacının dava tarihinden 25 yıl önce 9 yaşında olduğu, keşif mahallinde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişilerce davacının bu yeri 10/20 yıldır kullandığını, öncesini bilmediklerini beyan ettikleri, öncesinde davacının babası tarafından kullanılıp davacıya geçtiğine dair eldeki dava ve Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasında bilgi bulunmadığı, davacının keşifte dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına itirazı olmadığını beyan edip davanın kabulünü talep ettiği, ayrıca Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen karar sonucu tapu kaydı oluştuktan sonra sürdürülen zilyetliğin de kazanma bakımından hukuken değer taşımayacağı, dava konusu edilen kısımlar için 20 yıllık zilyetlik iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davalı Hazine vekili ile davalı ... vekilinin istinaf taleplerinin kabulüyle davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; önceki davanın kesin hüküm oluşturmadığını, davacının 36 yaşında olduğu dava tarihinden geriye doğru 16 yaşında olduğu ve taşınmazın babasının da kullanımıyla eklemeli zilyetliğinin bulunduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, Kadastro sırasında 766 sayılı Kanun'un 2 inci maddesi gereğince tescil harici bırakılan ve hükmen Hazine adına tescil edilen taşınmazın tapu iptali ve tescili talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Davacı tarafça dava konusu edilen ve hükmen Hazine adına tescil edilen 986 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 1256 ve 1257 parsel sayılı taşınmazların öncesinde davacının amcası ... tarafından aynı taleple dava konusu edilmiş, Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesi 2008/76 E. Sayılı dosyasında yapılan keşif sonucu alınan 17.09.2009 tarihli harita mühendisine ait raporda dava konusu edilen yerler T1 ve T2 harfleri ile gösterilmiş, bu kısımların 1961 ve 2001 yılında sürülü olmadıkları belirtilmiş, 12.10.2009 tarihli ziraat mühendisi bilirkişi raporunda da T1 ve T2 harfleri ile gösterilen kısımlarda tarımsal faaliyet yapılmadığı belirtilmiş, mahalli bilirkişi ve tanıklar da ilgili dosya davacısı ...'in tarımsal faaliyet yaptığı yerlerin öncesinde babasınca kullanıldığını, taksimle ...'e kaldığını, bunun dışında davacının hak iddia ettiği ve şu an dava konusu olan yerleri kullanıp kullanmadığını bilmediklerini beyan etmiş olup bu kısımlar fen bilirkişi raporunda gösterilmiştir. Van 2. Asliye Hukuk Mahkemesice T1 ve T2 harfleri ile gösterilen yerler açısından zilyetlik şartları oluşmadığından bahisle ham toprak vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, karar Yargıtay onaması sonucu kesinleşmiştir.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 210,55 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
04.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.