"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/583 E., 2022/618 K.
TEREKE TEMSİLCİSİ : ...
DAVALILAR : ... vekili Avukat ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... , ..., ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne - Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2012/723 E., 2020/439 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul - kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar ... mirasçıları (...,...,...) vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...; 196 yevmiye, 93 cilt, 70 sahife, ve 9 sıra numarasında kayıtlı taşınmaza davalı ... ile el birliği ile malik iken aralarında yapılan rızai taksimat sonucunda taşınmazın tamamının maliki olduğunu, ancak ... ilçesi, ... köyünde 2001 yılında yapılan kadastro çalışmalarında taşınmazın 110 ada 27, 28 ve 36 parsel sayılı taşınmazlar olarak tamamının kendi adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken 1/2’şer paylarının ... adına tespit ve tescil edildiğini, yine 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın ise kendi zilyetliğinde olmasına rağmen davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiş, yargılama sırasında ölümü ile terekesine temsilci tayin edilerek tereke temsilcisi tarafından dava takip edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı ...; dava konusu taşınmazlardan 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın babasından kaldığını, ancak senelerden beri haksız olarak davacının kullandığını, tarlasının sınırlarının belli olduğunu, ... ve ...'a ait taşınmazın 27 parsel olduğunu, 26 parselin kendisine, 27 ve 36 parsellerin ise davacılara ait olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Sivas 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2020 tarihli ve 2012/723 Esas, 2020/439 Karar sayılı kararı ile; davanın kısmen kabul - kısmen reddi ile; 110 ada 28, 110 ada 77 (eski 27 parsel), 110 ada 78 (eski 27 parsel) parsel parsel sayılı taşınmazlardaki ... adına kayıtlı 1/2’şer payların iptaline, 110 ada 74 ve 75 (eski 26 parsel) sayılı taşınmazların davalı ... adına olan kaydın iptali ile davacı ... mirasçıları adına payları oranında tesciline, kamulaştırılan 110 ada 78 (eski 27 parsel), 110 ada 76 (eski 26 parsel) sayılı taşınmazların kamulaştırmadan doğan hak ve alacaklarının ...’un veraset ilamındaki payları oranında davacılara ait olduğunun tespitine, 110 ada 36 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacı (..., ...,...) vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Bir kısım davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yedi adet taşınmaz üzerinden açılan tapu iptali ve tescil davasında Mahkemece 6 taşınmaz yönünden davanın kabul edildiğini, 110 ada 36 parsel sayılı taşınmaz yönünden ise reddedildiğini, davacılar yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedildiğini, 110 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının ... adına kayıtlı olduğunu, dolayısıyla reddedilen parselin malikinin mirasçılarının vekili olmadığından ... vekili adına vekalet ücreti tayin edilmesinin hatalı olduğunu, 110 ada 36 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararının kaldırılmasını istemiştir.
2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça verilen kesin süreye rağmen gider avansının yatırılmadığını, bu nedenle davacının keşif deliline dayanamayacağını, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu 110 ada (eski 26 parsel) (yeni 74 ve 75 parseller) sayılı taşınmazları yaklaşık 86 yıldır davalı ...’in babası ve babasından da ...’e intikali ile ...’in kullandığını, tespit bilirkişilerinin beyanları ile de bu taşınmazın ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak tespit bilirkişilerinin yargılama sırasında aksi beyanlarda bulunduklarını, davacı tanıklarının davacının akrabaları olup yanlı beyanlarda bulunduklarını, davacının davalı ...’e ait taşınmaza haksız olarak tecavüz etmesi nedeniyle 2009 yılında ... tarafından şikayetçi olunduğunu, davacının 2008 yılından itibaren taşınmazı ...’in kullanmasına engel olduğunu, taşınmazın değerinin düşük hesaplandığını, dava konusu 110 ada 74 ve 75 ( eski 26 parsel) sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.
F. Gerekçe ve Sonuç
Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin 18.05.2022 tarihli ve 2022/583 Esas, 2022/618 Karar sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif, uygulama, beyanlar ve teknik bilirkişi raporlarına göre dava konusu ve istinaf incelemesine konu edilen 110 ada 26 (ifrazen 110 ada 74-75-76 ) parsel sayılı taşınmazların davacıya ait olduğu, tarla olarak ekilip biçilmek suretiyle davacı tarafından malik sıfatı ile 20 yılı aşkın zilyet bulunulduğu, böylece davacı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesinde öngörülen ziyetlikle iktisap şartlarının gerçekleştiği; 110 ada 36 parsel sayılı taşınmazın ise davacı tarafından kullanılmadığının anlaşıldığı, Mahkemece 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 10.688,80 TL, 110 ada 27 parselin 1/2'sinin 5.013,63 TL, 110 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 5.957,01 TL olarak belirlendiği, Mahkemece toplam 21.941,29 TL üzerinden, nispi olarak belirlenen vekalet ücreti maktu vekalet ücreti altında kalamayacağından karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT 13 üncü maddesi gereğince maktu vekalet ücreti takdir edilmesine göre Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, bu nedenle davacılar vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının yerinde olmadığı; ancak dava konusu 110 ada 36 parsel sayılı taşınmaz malikinin davalı ... olmamasına rağmen bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun değinilen yönden kabulü ile hükmün kaldırılmasına, davalı ... lehine hükmedilen vekalet ücretinin kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek istinaf dilekçesindeki taleplerinin tekrarı ile kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi,
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713/1 inci maddeleri,
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi.
3. Değerlendirme
Davalı ...'in temyize konu ettiği, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu; 110 ada 26 parsel sayılı taşınmazın 12.146,36 m² yüz ölçümüyle senetsizden tarla vasfıyla ... adına tespit gördüğü, tespitin 18.01.2001 tarihinde kesinleştirilerek tespit gibi tapuya tescil edildiği, taşınmazın ifraz edilerek 110 ada 74, 75, 76 parsellere gittiği, 76 parselin kamulaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...’in temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 342,87 TL bakiye onama harcının davalı ...’den alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
09.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
...