"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/166 E., 2022/222 K.
HÜKÜM : Ret
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarihli 2019/2950 Esas, 2019/5200 Karar sayılı kararı ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar dava dilekçesinde, ... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 156 ada 59 parsel sayılı Hazine adına kayıtlı taşınmazın sınırında bulunan maliki oldukları 156 ada 23 parsel sayılı taşınmazın yüz ölçümünün 26.000 m2 olması gerekirken 24.123 m2 olarak tespit ve tescil edildiğini, eksikliğin komşu 156 ada 59 parsel sayılı taşınmaza katıldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
II. CEVAP
Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, özel mülkiyete konu edilemiyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.12.2015 tarih ve 2014/240 Esas, 2015/282 Karar sayılı kararıyla, davanın kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 2.634,47 m2 lik kısmın ifrazı ile 156 ada 23 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Bozma Kararı
Yargıtay ( Kapatılan ) 16. Hukuk Dairesinin 16.09.2019 tarih ve 2019/2950 Esas, 2019/5200 Karar sayılı ilamı ile Mahkemece, yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın karar vermeye yeterli olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.
C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla, jeodezi mühendisinin hazırladığı rapora üstünlük tanınarak 1954-1961-1985 yıllarında ki hava fotoğraflarında dava konusu edilen taşınmaz üzerinde herhangi bir ağacın ve yapının gözükmediğinin ve imar-ihyanın oluşmadığının anlaşıldığı, mera niteliğindeki taşınmazın sonradan kullanılması veya imar-ihya edilmesi ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz talebinde bulunmuştur.
E.Temyiz Nedenleri
Davacılar temyiz dilekçesinde özetle, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyada toplanan delillerden davalarını ispatladıkları halde ret kararı verildiğini, köyde yapılan toprak tevzi çalışmaları sonucu mirasbırakanları adına oluşturulan 1959 tarihli tapu kaydının miktarının 26.000 m2 olmasına rağmen kadastroda eksik olarak 156 ada 23 parsel numarasıyla adlarına tescil edildiğini, tapu kaydının dava konusu yerler ile 23 parseli kapsadığının belirlendiğini belirterek ve re'sen tespit edilecek nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.
F. Gerekçe
1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 6 ıncı ve 713/1 inci maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 46/1-2 ve 20 inci maddeleri, 4753 ve 5618 sayılı TopraK Tevzi Çalışmalarının Usul Ve Esaslarına İlişkin Kanun hükümleri,
3. Değerlendirme
Kadastro sonucu Yüksekova ilçesi, Güçlü köyü çalışma alanında bulunan 156 ada 59 parsel sayılı 410.002,96 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz Kamu Orta malı olarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 inci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
V. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının davacılardan alınmasına,
1086 sayılı HMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
12.12.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.