"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1891 E., 2022/1655 K.
DAVA TARİHİ : 25.05.2016
HÜKÜM : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/89 E., 2021/139 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vasisinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vasisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; davacının mirasbırakanı ...’ın 10.09.1965 tarihinde askerden yeni gelen ve henüz 22 yaşında olan davalı oğluna mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla 824 parsel sayılı taşınmazını temlik ettiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı satmaya ihtiyacı olmadığını, dava konusu taşınmazın imar uygulaması ile 1540 ada 3, 4, 1541 ada 2, 1542 ada 2, 1543 ada 2 ve 2365 ada 4 parseller olduğunu ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile payı oranında davacı adına tesciline, olmadığı takdirde 983.000,00 TL bedelin muvazzaalı işlem tarihinden veya dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili, hak düşürücü sürenin geçtiğini, 824 parselin tapulama tutanağının 26.07.1967 tarihinde kesinleştiğini, mirasbırakanın 11.01.1970 tarihinde öldüğünü, mirasbırakanın hastalığında kendisine bakılması amacıyla dava konusu taşınmazı oğluna devrettiğini, davalının da mirasbırakan ile ölünceye kadar ilgilendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; temlikin muvazaalı olmadığı, mirasçılar arasında paylaştırma yapıldığı, mirasbırakanın diğer mirasçılarına da kazandırmalarda bulunduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vasisi istinaf dilekçesinde özetle; ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/16 Esas sayılı dosyasının eldeki dava yönünden emsal kabul edilemeyeceğini, davanın reddine ilişkin anılan kararın hatalı olduğunu, mirasbırakanın terekesinin doğru saptanmadığını, hangi mirasçıya ne kadar taşınmaz gittiğinin de tespit edilmediğini, davacının ise mirasbırakandan taşınmaz almadığını, ölümünden sonra veraseten intikal eden taşınmazlar olduğunu, mirasbırakanın temlik tarihinde yaşlı olduğunu, kandırıldığını ve taşınmazı satmasını gerektirir bir durum bulunmadığını belirtip, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vasisinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vasisi temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vasisi temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedel istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 190 ıncı ve 706 ıncı, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 6 ıncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...’ın 11.01.1970 tarihinde öldüğü, geride davacı kızı... ile dava dışı çocukları ..., ...,... ....,... ... ve ...ile davalı oğlu ...’in mirasçı olarak kaldığı, mirasbırakanın 10.09.1965 tarihinde 23.03.1943 Tarih, 87 nolu tapu kaydı ile maliki olduğu taşınmazını davalıya satış suretiyle temlik ettiği, kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın 10.09.1965 tarihli kayda binaen davalı adına tarla vasıflı olarak tespit edildiği ve tespitin 1967 yılında kesinleştiği, daha sonra yapılan imar uygulaması sonucunda taşınmazın dava konusu 2365 ada 4, 1540 ada 4, 1541 ada 2, 1542 ada 2, 1543 ada 2 ve 1540 ada 3 parsellere gittiği, mirasbırakanın dava dışı kızları ..., ... ve Hasibe mirasçıları tarafından aynı temlike ilişkin olarak muris muvazaası hukuki nedeniyle açılan davaların reddedilerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temlikin mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak yapıldığı iddiasının davacı tarafından HMK'nın 190 ıncı ve TMK'nın 6 ıncı maddeleri uyarınca usulünce ispat edilemediğine göre usul ve kanuna uygun olup davacı vasisi tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vasisinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacı vasisinden alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.