"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 23.05.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar ... vd. vekili Avukat ... geldiler. Davetiye tebliğine rağmen davalı ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı, mirasbırakanı ...'ın 270 ada 36 parsel sayılı taşınmazdaki 24/1000 olan payının tamamını 23.08.1978 tarihinde ölünceye kadar bakma akdi ile evlatlık kızı ...'a devrettiğini, yine mirasbırakanın ... 1. Noterliğinin 04.12.1986 tarihli ve 78597 tarihli vekaletnamesi ile ...'ı vekil tayin ettiğini, mirasbırakan adına kayıtlı 274 ada 42 parsel sayılı taşınmazdaki 40/200 payın ise anılan vekaletname ile vekil tayin edilen ... tarafından kızı (davacının) ...'nin eski eşi olan davalı ...'e devredildiğini, davalı ...'in ise aynı gün taşınmazı ...'a devrettiğini, tüm temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ...'ın fiziksel engelli olması nedeniyle bakım yükümlülüğünü yerine getirmesinin imkansız olduğunu, mirasbırakanın bakıma muhtaç olmadığını, taşınmazını satma ihtiyacı da bulunmadığını ileri sürerek, ... vefat ettiğinden veraset ilamının alınabilmesi için yetki verilmesini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmişlerdir.
II. CEVAP
1. Davalılar ... mirasçıları, mirasbırakan ...'ın ve mirasbırakanları ...'ın ölümünün ardından, ... adına kayıtlı olan taşınmazlarda davacının tasarrufta bulunduğunu, ... mirasçılarının hak talebinde bulunmaları üzerine bu davanın açıldığını, ...'nin bakım yükümlülüğünü yerine getirdiğini, muvazaa iddialarının doğru olmadığını, tenkis talebinin zamanaşımına uğradığını, davacıya veya çocuklarına da mirasbırakan/lar tarafından taşınmaz devredildiğini belirterek, davanın reddini savunmuşlar, yargılama sırasında ölen bir kısım davalıların mirasçıları davaya dahil edilmişlerdir.
2. Diğer davalı ...; savunma getirmemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların mirasbırakanının bakım görevini layıkıyla yerine getirdiğinin kabul edilmesi gerektiği, mirasbırakan ...'ın kendince bir denkleştirme yaptığı, dava konusu 1 ve 2 no.lu bağımsız bölümleri kızı ...'a, dava dışı 2 ve 3 no.lu bağımsız bölümleri ise diğer kızı olan davacı ...'nin evlatlarına paylaştırdığı, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B.İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı inceleme neticesinde, usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, iddiaların ispatlandığını, ...'a mirasbırakan tarafından bakıldığını, ihtiyaçlarının karşılandığını, ...'nin bakıma muhtaç olduğunu, bakma yükümlülüğünü yerine getirmesinin imkansız olduğunu, hem mirasbırakana hem de ...'ye davacılar tarafından bakıldığını, maddi gerçeğe aykırı, zorlama gerekçe ile karar verildiğini, mirasbırakan tarafından ölen davacının çocuklarına yapılan muvazaalı işlemlerden ölen davacının haberdar olmadığını, bu işlemlere karşı dava açıp açmamasının huzurdaki dava ile ilgisi olmadığını, ...'a satış suretiyle devredilen taşınmazlar dışında devredilen diğer taşınmazların görmezden gelindiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mirasbırakanın dava konusu temliklerde mal kaçırma iradesi içinde olmadığı, 36 parsel sayılı taşınmazın karşılıklı edim içeren muvazaalı olmadığı anlaşılan ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile devredildiği, 42 parsel sayılı taşınmazdaki payların devrinin saklı pay kurallarını etkisiz kılmak için yapılmadığı, kararda bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca, davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A.Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, eksik ve hatalı inceleme neticesinde, usul ve yasaya aykırı olarak karar verildiğini, ... ... 1. SHM 2021/44 tereke sayılı dosyası incelendiğinde davalıların mirasbırakanı ...'ın ... ilinde yazlığı olduğunu, söz konusu yazlığın da gerçekte mirasbırakan ... tarafından ...'a muvazaalı olarak devredildiğini, gerekçenin maddi gerçeklere, tanık ifadelerine aykırı, gerçek dışı olduğunu, paylaştırma yapıldığını kabul etmemekle birlikte taraflara devredilen taşınmazlar karşılaştırıldığında fahiş fark bulunduğunu, adaletsizlik olduğunu bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de ... Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., ... Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR:
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davalılar ... vd. vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden davacılardan alınmasına,
Aşağıda yazılı 99,20 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
23.05.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.