Logo

1. Hukuk Dairesi2022/8433 E. 2023/5547 K.

Yapay Zeka Özeti

Uyuşmazlık: Birleştirilen davalarda davacı tarafından tek temyiz harcı yatırılarak yapılan temyiz başvurusunun usulüne uygun olup olmadığı.

Gerekçe ve Sonuç: 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve birleştirilen her dava için ayrı temyiz harcı yatırılması gerektiği gözetilerek, eksik harcın tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Karar Metni

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/159 E., 2022/377 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl ve Birleştirilen davanın reddine

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karara karşı yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; karar yasal süresi içerisinde asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 17.10.2023 Salı günü için yapılan tebligatlar üzerine, temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davacı ... vekili Avukat ... geldi.Davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili ve diğerleri gelmedi.Yokluklarında duruşmaya başlandı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 06.10.2022 tarihli asıl ve birleştirilen davanın reddine ilişkin kararın asıl ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından temyiz edildiği; ancak, davacı yönünden her iki dava için ayrı ayrı temyiz harcı alınması yerine tek temyiz harcı alınmasına rağmen temyiz kaydının yapıldığı belirlenmiştir.

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32 nci maddesi uyarınca; yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz.

Bu itibarla;

1. Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi atfıyla HUMK'un 434 üncü maddesi uyarınca;

a) Birleştirilen davada davacı tarafından, birleştirilen dava dosyası için temyiz yoluna başvurma harcı ve temyiz karar harcının (maktu) bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra,

Dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi