"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/2537 E., 2022/2680 K.
DAHİLİ DAVALI : Hazine
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/368 E., 2021/221 K.
Taraflar arasındaki tapu kaydında pay oranının düzeltilmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ve dahili davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar, dava konusu 703 (yeni 147 ada 2 ) parsel sayılı taşınmaz hakkında Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/251 E. sayılı dosyası üzerinden yargılamasına devam edilen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davasında Mahkemece taşınmazın tapu kaydındaki hisse oranları ve yüzölçümü farklılığının düzeltilmesi için dava açmak üzere kendilerine süre ve yetki verildiğini ileri sürerek tapu kaydındaki hisse oranları ve yüzölçümü miktarının düzeltilmesini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ... ve dahili davalı Hazine vekili, davacıların dava açmadan önce tapu müdürlüğüne başvuruda bulunması gerektiğini, ayrıca davanın mülkiyet nakline sebebiyet vermemesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Davanın açıldığı Bafra Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.10.2015 tarihli ve 2015/1014 E. 2015/1422 K. sayılı kararıyla, tapu kaydındaki hissedarların hisselerinde ve yüzölçümünde değişiklik yapılmasının çekişmesiz yargı işine dahil olmadığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın taraflarca temyizi üzerine, Dairenin 22.03.2016 tarihli ve 2016/3433 E. 2016/3472 K. sayılı kararı ile hüküm onanmıştır.
Görevsizlik kararı üzerine davaya bakan Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.03.2017 tarihli ve 2016/442 E. 2017/224 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne karar verilmiş, davalı ... vekilinin istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 30.05.2017 tarihli ve 2017/494 E. 2017/496 K. sayılı kararıyla, görevsizlik kararı üzerine yargılamaya devam edilen Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle kararın kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, kaldırma kararı sonrası Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.09.2017 tarihli ve 2017/417 E. 2017/607 K. sayılı kararıyla davanın kabulüne dair verilen karar davalının istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 02.12.2020 tarihli ve 2020/1569 E. 2020/1889 K. sayılı kararıyla bu kez, eldeki davada, pay değişikliğine ilişkin istemin mülkiyetin özünü ilgilendirmesi sebebi ile hakkkı bu değişiklikten etkilenecek olan taşınmaz paydaşı Hazinenin davada taraf olması gerektiği, taraf teşkili sağlanmadan sonuca gidilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Mahkemece ikinci kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tapu kayıtlarındaki hisse oranları ile yüzölçümündeki farklılıkların sebebi ve gerçek oranların tespiti hususunda aldırılan 17.02.2017 tarihli bilirkişi raporunda, davalı Hazine'nin hissesinin 4462812841/107347968000 olması gerektiğinin bildirildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli, ayrıntılı ve bilimsel olduğu gerekçesiyle taşınmazdaki davalı Hazinenin payının 4462812841/107347968000 olacak şekilde düzeltilmesine ve bu şekilde tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve dahili davalı Hazine vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... ve Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, lehlerine avukatlık ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli bulunmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 inci maddesi uyarınca davalı ve dahili davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve dahili davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... ve dahili davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapu kaydında pay oranının düzeltilmesi istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 1024/2 nci ve 1025/1 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve dahili davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı ... ve dahili davalı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Davalı ve dahili davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
24.10.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.