"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1291 E., 2022/1220 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Isparta 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/709 E., 2019/479 K.
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili; dava konusu 75 ada 77 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında mirasbırakanı ..... adına tespit edildiğini, taşınmazın malik hanesine ise "... ...oğlu" yazıldığını ve hatalı olarak 04.04.2013 tarihinde mirasbırakanla mirasçılık ilişkisi olmayan davalılara veraseten intikal ettirildiğini, dava konusu taşınmazda davalılar adına oluşan tescilin yolsuz olduğunu ileri sürerek yolsuz tescilin ve davacının hak sahibi olduğunun tespitine, taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının miras payı oranında davacı adına tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar ..., ... ve ...; dava konusu taşınmazın, dedeleri olan mirasbırakanları ...oğlu ...Ali’den kaldığını, iddianın doğru olmadığını belirterek davanın reddini istemişlerdir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının mirasbırakanı .....’in 04.04.2013 tarihine kadar dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, davacının iddiasının resmi kayıtlarla kanıtlandığını; Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/202 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki malik ...oğlu ...Ali'nin 01.07.1869 doğumlu Zübeyde'den doğma ve davalı ...'in dedesi olduğunun tespitine karar verildiğini, bu karara göre tapu kaydının davalılar adına intikal ettirildiğini, tescilin yolsuz olduğunu belirtip İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile; kadastro çalışmaları sonucu dava konusu taşınmazın tespit edildiği ...Ali’nin ölü olduğu, aynı tarihte davacının mirasbırakanı .....'in ise sağ olduğu, resmi kaydın aksinin ispat edilemediği, 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiği ve İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı pay oranında tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 640 ıncı, 702 inci, 705 inci maddeleri ile 1022 nci maddesinin birinci fıkrası ve 1025 inci maddesinin birinci fıkrası.
3. Değerlendirme
1. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacının mirasbırakanı ...ve Dudu oğlu 1336 doğumlu .....’in 21.02.2004 tarihinde öldüğü, geride dava dışı kızı Akide ve 1994 yılında ölen oğlu Ahmet’in çocukları Mehmet, Şengül ve Mustafa ile davacı kızı ... Dudu’nun mirasçı olarak kaldığı; davalıların mirasbırakanı ...ve Zübeyde oğlu 01.07.1869 doğumlu ...Ali’nin 1907 yılında öldüğü, geride 1960 yılında ölen oğlu Sadık’ın çocukları ve torunları olan davalıların mirasçı olarak kaldığı; dava konusu 75 ada 77 parsel sayılı taşınmazın tapulama çalışmaları sırasında T. Sani 316 Tarih, 63 ve 64 sayılı tapu kayıtlarına binaen 30.11.1967 tarihinde ...oğlu ölü ...Ali adına tespit edildiği, tespitin 10.12.1968 tarihinde kesinleştiği, Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/202 Esas sayılı dosyasında dava konusu taşınmazın tapu kaydının malik hanesindeki ...oğlu ...Ali'nin 01.07.1869 doğumlu ...ve Zübeyde oğlu ...Ali olduğunun tespitine karar verildiği ve taşınmazın 04.04.2013 tarihinde 01.07.1869 doğumlu ...oğlu ...Ali'nin mirasçılarına veraseten intikal ettiği anlaşılmaktadır.
2. Bilindiği üzere, mirasbırakanın ölüm tarihi itibarı ile terekesi elbirliği mülkiyetine tabidir. Terekeye karşı yapılan mülkiyetten kaynaklanan haksız fiil niteliğindeki muris muvazaası ve el atmanın önlenmesi gibi davalar dışında yolsuz tescil, vekâlet görevinin kötüye kullanılması gibi davalarda terekeyi temsil eden tüm mirasçıların bir arada hareket etmek suretiyle davayı birlikte açmaları, ayrıca, mirasçılardan birisinin terekeye iade şeklinde dava açması halinde de tüm mirasçıların muvafakatlarının sağlanması, aksi takdirde terekenin atanacak temsilci marifetiyle davada temsil edilmesi ve yürütülmesi gerekeceği tartışmasızdır. Öte yandan, bir ya da bir kısım mirasçının, terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için dava açması halinde mirasçıların iştirak halindeki payları üzerinde tasarrufta bulunmak yetkisi bulunmadığından davanın reddi gerekeceği açıktır. Böyle bir dava, diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) ve tereke temsilcisinin de bir mirasçının yalnız kendi payı için açtığı davaya icazet verip davayı devam ettirmesine olanak yoktur.
3. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK’nın 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
4. Somut olaya gelince; davacının, dava konusu taşınmaz mirasbırakanı .....’e ait olmasına rağmen davalıların mirasbırakanı adına tespit edildiği kabul edilerek davalılara yolsuz olarak intikal ettirildiği iddiası ile miras payına hasren eldeki davayı açtığı, davacının mirasbırakanı .....’in ise davacı dışında başka mirasçılarının da bulunduğu dikkate alındığında terekeye karşı üçüncü kişi konumunda olan davalılara karşı yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı olarak pay oranında açılan tapu iptali ve tescil istekli eldeki davanın dinlenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmiş olması bu gerekçe ve sonucu itibariyle doğru olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
20.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.