"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/838 E., 2022/1554 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/296 E., 2020/294 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; mirasbırakan babası ... 'in kök 2677 parsel ( imar sonucu 105 ada 13, 14, 15, 20 ve 115 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 114 ada 1 parseller), 236 ada 6 parsel (kök 2156) ve 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazlarını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalı oğluna satış suretiyle devrettiğini, davalının dava konusu taşınmalardan 213 ada 4 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazları 3. kişiye devrettiğini ileri sürerek davalı adına kayıtlı olan taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, 3. kişiye devredilen taşınmazlar yönünden ise miras payı oranında şimdilik 10.000 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı; dava konusu 105 ada 13, 14, 15, 20 ve 115 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 114 ada 1 parsel sayılı taşınmazların geldisi olan kök 2677 parsel sayılı taşınmazın tapulama suretiyle adına tescil edildiğini, mirasbırakandan temliken gelmediğini, dava konusu 236 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ise kardeşleri arasında yapılan anlaşma gereği kendisine verildiğini, bu parsele bitişik dava dışı 236 ada 4 parselin de mirasbırakan tarafından davacının eşine devredildiğini, diğer dava konusu 213 ada 4 parseli ise davacının borçlarının ödenmesi için mirasbırakandan bedeli karşılığında satın aldığını, ayrıca mirasbırakana ölünceye kadar kendisinin baktığını, davacının dava dışı kardeşleri ...'ya devredilen taşınmazlar bakımından dava açmadığını, aradan uzun yıllar geçtikten sonra kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; öncesi tapusuz olup kadastro suretiyle davalı adına tescil edilen kök 2677 parsel ( imar sonucu 105 ada 13, 14, 15, 20 ve 115 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 114 ada 1 parseller) bakımından 01.04.1974 tarihli ve 1/2 sayılı İBK'nın uygulama yerinin olmadığı, diğer dava konusu 236 ada 6 ve 213 ada 4 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ise davacı tanıklarının yeterli bilgilerinin olmadığı, dava dışı kardeş ...'nın da aralarında bulunduğu davalı tanıklarının ise mirasbırakana ait yerlerin paylaşıldığı yönünde beyanda bulundukları, davacı, davalı ve dava dışı kardeş ... adına olan tapu kayıtları incelendiğinde paylaşım yönündeki beyanların doğrulandığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmadığını, soyut ve birbirini tutmayan tanık beyanlarının karara dayanak alındığını, mirasbırakan tarafından davacıya verilen bir taşınmaz bulunmadığını, mirasbırakanın mal satmasını gerektirir nedeni bulunmadığı gibi kardeş tanık ...'nın beyanı ile devirlerin bedelsiz ve muvazaalı olduğunun anlaşıldığını, mirasbırakanın paylaştırma iradesinin olmadığını, rızai taksimin de söz konusu olmadığını, davalının savunmalarının ispat edilemediğini, mirasbırakanın davalıya temlik ettiği taşınmazların toplam değeri 1.662.484 TL olup kabul anlamına gelmemekle beraber paylaştırmada adil sayılacak bir değerde davacıya taşınmaz devri yapılmadığını, kök 2677 parsel bakımından muvazaa iddia edilemeyeceğinin hukuka aykırı olduğunu, bu taşınmazın mirasbırakan tarafından davalıya hibe edildiğini, davalının alım gücünün bulunmadığını, mirasbırakanın mal kaçırma kastıyla hareket ettiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu 105 ada 13, 14, 15, 20 ve 115 ada 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 ve 114 ada 1 parsellerin geldisi olan 2677 parsel sayılı taşınmazın kadastro sırasında mirasbırakan tarafından davalıya hibe edildiğinden bahisle davalı adına tescil edildiği, bu taşınmazlar yönünden muris muvazaası iddiasının dinlenemeyeceği, mirasbırakan tarafından davalıya temlik edilen 213 ada 4 ve 236 ada 6 (geldisi 2156 parsel) parseller yönünden ise tüm dosya kapsamı ve özellikle davanın lehe sonuçlanmasından menfaati olan dava dışı kardeş ...'nın beyanı nazara alındığında temlikin mal kaçırma kastıyla yapıldığı iddiasının ispatlanamadığı, İlk Derce Mahkemesinin kararında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi uyarınca davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı, Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706 ıncı, Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237 nci ve Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 189,15 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.