"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2416 E., 2022/1862 K.
DAVA TARİHİ : 11.10.2018
HÜKÜM/KARAR : Ret - Kabul / Kabul
İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/482 E., 2021/287 K.
Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacı Hazine yönünden davanın reddine, asli müdahil Vakıflar İdaresinin davasının ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ve davalı Kayyım vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davacı Hazine yönünden davanın reddine, asli müdahil Vakıflar İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
1. Davacı Hazine vekili; dava konusu... ili,... ilçesi, ... Mahallesi 637 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşları ..., Numan oğlu ... Numan oğlu ... ve Safer oğlu ...a ulaşılamadığından... Defterdarının kayyım olarak atandığını, bilahare taşınmazın... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/135 E., 2013/207 K. sayılı kesinleşen ilamıyla kamulaştırıldığını
ve bedelinin kayyım hesabına yatırıldığını, kayyımla idare süresinin 10 yılı aştığını ileri sürerek, Türk Medeni Kanunu'nun 588 inci maddesi uyarınca kayyım hesabında bulunan 266.825,57 TL kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir.
2. Asli Müdahil Vakıflar İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın tapu kaydında vakıf şerhinin bulunduğunu, aslı vakıf olan taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek kayyım hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin tahsilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı Kayyım vekili, gaiplik konusunda gerekli araştırmanın yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın aslının vakıf olduğu gerekçesiyle davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahil Vakıflar İdaresinin davasının kabulü ile taşınmazın tapu kaydının iptali ile...t Vakfı adına tesciline, ayrıca kayyım hesabında bulunan kamulaştırma bedelinin Vakıflar İdaresine ödenmesine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı kayyım vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili istinaf dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...t Vakfının gayrisahih vakıf olduğunu, Mahkemece bu yönde araştırma yapmadığını, ayrıca kamulaştırılan taşınmaz hakkında tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Davalı Kayyım İdaresi vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın kamulaştırılarak yola terkin edildiğini, bu nedenle tescil kararı verilmesinin hatalı olduğunu, vakfın türüne ilişkin araştırma yapılmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kamulaştırılıp yola terkin edilerek kamulaştırma bedelinin davalı kayyım hesabına aktarıldığı, taşınmazın aslının vakıf olduğu, mutasarrıfları hakkında yapılan araştırmadan sonuç alınamadığı, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi uyarınca kayyım hesabında bulunan bedelin asli müdahile devri gerektiği halde İlk Derece Mahkemesince yola terkin edilen taşınmaz hakkında tescil kararı verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı kayyım vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesisi suretiyle davacı Hazinenin davasının reddine, asli müdahil Vakıflar İdaresinin davasının kabulü ile kayyım hesabına yatırılan kamulaştırma bedelinin ve fer'ilerinin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla asli müdahil Vakıflar İdaresine devredilmesine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
2. Davalı Kayyım vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, davacı Hazinenin talebi yönünden Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesinden kaynaklanan tazminat istemine; asli müdahilin talebi yönünden ise 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Türk Medeni Kanunu’nun 588 inci maddesi, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17 nci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekili ve davalı Kayyım vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı Hazine ve davalı Kayyım vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 13.670,14 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı Kayyımdan alınmasına,
492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
07.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.