"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
KARAR : Kısmen Kabul
Taraflar arasındaki davadan dolayı Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.12.2017 tarihli ve 1978/127 Esas – 1988/151 Karar sayılı ek kararın, temyiz isteminin reddine ilişkin olan Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesi’nin 01/04/2021 tarihli ve 2018/3411 Esas - 2021/3110 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde asli müdahil ... ... mirasçısı ... vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... ve müşterekleri, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak 98 ve 304 parsel sayılı taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.
Yargılama sırasında ... ... ve ... ... aynı iddia ile davaya katılmışlardır.
II. CEVAP
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
III. MAHKEME KARARI
Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesi 23.06.1988 tarihli ve 1978/127 E., 1988/151 K. sayılı kararı ile davacıların davasının kabulüne, asli müdahillerin davasının reddine karar verilmiştir.
IV. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde, müdahil davacılar ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuştur.
B. Onama Kararı
Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 21.05.1991 tarihli ve 1991/4899 E., 1991/7262 K. sayılı kararı ile mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.
C. Tavzih Talebi
Davacılar vekili 16.08.2017 tarihinde hüküm kısmında hangi mirasçıya hangi nispette pay düştüğünün gösterilmediğini, ayrıca kararda veraset ilamına da atıf yapılmadığını dolayısıyla hükmün infazında tereddüt hasıl olduğunu ileri sürerek tavzih isteğinde bulunmuştur.
D. Mahkemenin Tavzih Ek Kararı
Dazkırı Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2017 tarihli kararı ile; 23.06.1988 tarihli ve 1978/127 Esas 1988/151 Karar sayılı hükmün; " Davanın kabulüne, Afyonkarahisar ili Dazkırı ilçesi, Hırka köyüne ait 304 ve 99 parsel nolu taşınmazların tapulama tespit tutanaklarının malik hanesinin iptali ile ... Besler mirasçıları olna davacılar adına eşit olarak 1/5 oranında pay şeklinde tapuya kayıt ve tesciline" şeklinde tavzihine karar verilmiştir.
E. Temyiz Talebi
Mahkemenin yıkarıda tarih ve numarası belirtilen tavzih kararına karşı müdahil davacı ... ... mirasçısı ... süresi içerisinde temyiz talebinde bulunmuştur.
F. Yargıtay Kararı
Yargtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01.04.2021 tarihli ve 2018/3411 Esas 2021/3110 Karar sayılı kararı ile, müdahil davacının açtığı davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bu kararın kesinleştiği, temyize konu tavzih kararı müdahil davacı yönünden aleyhe yeni bir durum yaratılmadığı gerekçesi ile temyizde hukuki yararı bulunmayan müdahil davacı ... ... mirasçısı ...'in temyiz inceleme isteğinin reddine karar verilmiştir.
G. Karar Düzeltme Talebi
Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ret kararına karşı asli müdahil ... ... mirasçısı ... vekili süresi içerisinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
H. Karar Düzeltme Nedenleri
Davacılardan ... ...'in vefat ettiğinden, vekalet ilişkisinin sona erdiğini, bu kişinin mirasçılarının talebi olmadan tavzih kararı verilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların vekil edenin kök murisi ...'nin mirasbırakanı ...'dan gelen yerler olduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğunu, tavzih kararı verilen 99 parsel sayılı taşınmazın davaya konu dahi olmadığını belirterek ve re'sen görülecek nedenlerle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasını, mahkemenin tazvih kararının bozulmasını talep etmiştir.
I. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Asıl dava ve asli müdahil davası; kadastro öncesi nedenlere dayalı mera kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık tavzih kararına karşı asli müdahil davacının, temyiz ve/veya karar düzeltme taleplerinin dinlenip dinlenemeyeceği hususudur.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı HMK'nın 305.maddesi "(1) Hüküm yeterince açık değilse veya icrasında tereddüt uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her biri hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın giderilmesini isteyebilir.
(2) Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez." hükmünü düzenlemiştir.
3. Değerlendirme
Somut olayda davacılar vekilnin tavzih talebi sonucu mahkemece hüküm fıkrası değiştirilerek dava konusu olmayan 99 parsel sayılı taşınmaz hakkında karar verilmiştir.
Dairemizin geri çevirme kararı sonucu dosyaya getirtilen 99 parsel sayılı taşınmazın güncel tapu kayıtlarında karar düzeltme talebinde bulunan ...'in elbirliği ortağı olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davaya konu edilmeyen taşınmaz hakkında tavzih ek kararı verilmesi usul hükümlerine açık aykırılık oluşturmaktadır.
Öte yandan kural olarak hükmü temyiz yetkisi, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. ...'in hem hukuki yararı bulunan davanın tarafı olduğu hem de dava konusu olmayıp tahzive konu edilen 99 parsel sayılı taşınmazın el birliği ortağı olduğundan temyiz ve karar düzeltme ... bulunduğunda kuşku yoktur.
Bu sebeple tavzih kararı ile asli müdahil mirasçısı ile aleyhine bir durum yaratıldığından temyiz talebinin incelenerek esastan bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
V. KARAR
Açıklanan sebeple;
Anılan bu hususlar karar düzeltme isteği üzerine bu defa yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından asli müdahil ... ... mirasçısı ... vekilinin karar düzeltme isteğinin (6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK.un 440. maddesi uyarınca kabulüne,
Yukarıda belirtilen gerekçelerle Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 01/04/2021 tarihli ve 2018/3411 Esas, 2021/3110 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına,
Tavzih ek kararının açıklanan nedenlerle 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,
Peşin alınan harcın istek halinde yatıran tarafa iadesine,
07.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.