"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/128 E., 2020/218 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ...Köyü Tüzel kişiliği, ...ilçesi ...köyü Köyiçi mevkiinde yer alan yaklaşık 600m² yerin yol boşluğu olarak kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit gördüğünü, taşınmazın kadimden beri köy halkı tarafından nizasız fasılasız, iyi niyetli ve ortak olarak kullanıldığını, halen de kullanılmaya devam edildiğini, ileri sürerek adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada 6360 sayılı Kanun kapsamında köy tüzel kişiliğinin kaldırılması üzerine ... tarafından davaya devam edilmiştir.
II. CEVAP
Davalı Hazine davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.03.2015 tarihli ve 2013/202 E- 2015/151 K sayılı kararıyla; davanın kabulüne, 01.04.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 523,15 metrekarelik yerin davacı adına tesciline karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
2. Yargıtay Kapatılan 16.Hukuk Dairesinin 12.03.2019 tarih ve 2016/7194 E- 2019/1669 K sayılı kararıyla; TMK’nın 713/4 üncü ve 5 inci fıkraları uyarınca yasal ilanların yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacının davasının kabulüne 523,15 metre karelik yerin köy boşluğu olarak davacı ... Belediyesi adına tespitine ve tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığını, ayrıca tespit ve tescil davalarında Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri ile 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 713/1'inci maddesi.
3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK’nın geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’un uygulanacağı davalar yönünden HUMK’un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, bozma ilamına, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafın temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
3.Ne var ki; davalı Hazine'nin, davada yasal hasım konumunda bulunması nedeniyle vekalet ücreti de dahil hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalı aleyhine yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmiş olması isabetsiz ise de, anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazının değinilen yönlerden kabulü ile,
Hükmün 4. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine 4. bent olarak; ″Alınması gerekli 102,46 TL nispi karar ve ilam harcından, yatırılan 25,65 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 76,81 TL harcın işin niteliği gereği davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,''
Hükmün 6. bendinin hüküm yerinden çıkarılmasına ve yerine 6. bent olarak; " Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın mahiyeti gereğince davacı üzerinde bırakılmasına," cümlesinin yazılmasına,
Hükmün vekalet ücretine ilişkin 8. bendinin hüküm yerinden tümden çıkarılmasına,
Kararın 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 438/7 nci maddesi uyarınca bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,
02.10.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.