"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/1161 E., 2021/1306 K.
DAVACILAR : ..., ... vekilleri Avukat ...
DAVALILAR : ..., ... vekilleri Avukat ...
DAVA TARİHİ : ...
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/126 E., 2021/32 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların annesi ... ile davalıların babası...'in kardeş olduğunu, her iki tarafa da kök mirasbırakan ...'un ölümü ile intikal eden taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda davalılar adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek ... köyünde bulunan 138 ada 6 parsel, 145 ada 3, 19 ve 23 parsel, 146 ada 50, 52, 53, 56, 57, 59 ve 60 parsel, 147 ada 12 ve 14 parsel sayılı taşınmazların tapu kaydının iptali ile miras payı oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar yargılama sırasında, dava konusu taşınmazların taksimen kendilerine kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
1.İlk Derece Mahkemesinin 23.11.2018 tarihli ve 2015/73 Esas, 2018/321 Karar sayılı kararıyla; davalılar tarafından eldeki davanın davacılarına karşı açılan Çarşamba Kadastro Mahkemesinin dört ayrı dosyasında ... mirasçıları tarafından 1951 ve 1973 yıllarında olmak üzere iki ayrı miras taksimi yapıldığı, bu taksim sonucunda ...'tan intikal eden taşınmazların iki ayrı eşinden olan çocukları arasında ikiye bölündüğü ve yapılan taksim sonucunda taraflara bir kısım taşınmazların düştüğünün anlaşıldığı, dinlenen tanık beyanlarından dava konusu taşınmazların ... tarafından oğulları... ile ...'a bağışlandığı, dava konusu taşınmazlardan 138 ada 6 parsel sayılı taşınmazın davalılara anneleri tarafından miras kaldığı, taşınmazları davalıların çocukluklarından beri malik sıfatıyla kullandıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; davacılar vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 24.05.2019 tarihli kararıyla, mahallinde yeniden keşif yapılması ve bu keşifte taşınmazların evveliyatının, ne şekilde intikal ettiğinin, taksim hususunun araştırılması gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kadastro çalışmaları esnasında bizzat bulunan mahalli bilirkişinin beyanlarından zilyetlik kullanımına göre kadastro çalışmalarının tamamlandığının anlaşıldığı, davacı tanığının ise mirasbırakan ...'un sağlığında bu yerleri pay ettiğini beyan ettiği, dolayısıyla artık zilyetlikle iktisap hükümlerinin de uygulanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların ortak mirasbırakanı ...'ın taşınmazlarını oğulları arasında paylaştırdığını, kızlarına herhangi bir taşınmaz vermediğinin tanık beyanlarından anlaşıldığını, mirasçılar arasında usulüne uygun taksim yapılmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kök mirasbırakan ...'ın sağlığında yapmış olduğu paylaşımda dava konusu taşınmazları davalıların babası...'e bağışladığının ve zilyetliğini devrettiğinin, bu tarihten sonra da taşınmazları davalıların babası ve davalıların zilyetliğinde kaldığının, dolayısıyla taşınmazların ... tereksinden çıktığının anlaşılmasına göre davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi,
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu, ... köyü çalışma alanında bulunan 145 ada 19 parsel; 146 ada 50, 52, 57, 60; 147 ada 12 ve 14 parsel sayılı fındık bahçesi nitelikli taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiş; aynı yer 138 ada 6 parsel; 145 ada 3 ve 23 parsel; 146 ada 53, 56, 59 parsel sayılı fındık bahçesi nitelikli taşınmazlar satış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Kadastro tespitlerine dava dışı...'in itiraz ettiği, itirazın reddi sonrası 05.08.2008 tarihinde davalılar adına taşınmazların tescil edildiği anlaşılmıştır. Davacılar ...,... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
...