"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1363 E., 2022/1439 K.
DAVA TARİHİ : 09.01.2020
HÜKÜM/KARAR : Ret/Usulden ret
İLK DERECE MAHKEMESİ: Sungurlu Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/9 E., 2022/115 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine,Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı; ... ili,... ilçesi, ...köyü, Akçaören mevkii 454 parsel sayılı tarlanın maliki olduğunu, taşınmazın babasından miras yoluyla intikal ettiğini, komşu parsel olan 465 parsel sayılı tarlanın ise davalının mülkiyetinde bulunduğunu, her iki tarla arasında kadimden beri oluşmuş doğal hududun bulunduğunu, ancak kadastro sırasında hatalı tespit yapıldığını ileri sürerek davalıya ait 465 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının 7011,51 m²'lik kısmının iptali ile adına kayıtlı bulunan 454 parsel sayılı taşınmaza eklenmesine, bu şekilde mülkiyetindeki taşınmazın mesahasının tashihine karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı; davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli ve 2020/9 Esas, 2022/115 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 7011,51 m²'lik alanın davalı ...'nın 465 parsel sayılı taşınmazının bir kısmını oluşturduğu, davacıya ait 454 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından satın alındığı 03.03.2010 tarihinde 41.100,00 m² olduğu, burada bir değişiklik söz konusu olmadığı böylece yüzölçümünde bir hatanın bulunmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
Davacı istinaf dilekçesinde özetle; davada ileri sürdüğü iddiaları tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin 01.12.2022 tarihli ve 2022/1363 Esas, 2022/1439 Karar sayılı kararıyla; davacının çekişmeli taşınmaz bölümünün kendisine mirasbırakanından kaldığını ileri sürerek mülkiyet iddiasıyla açtığı davada, Mahkemece, Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesi uyarınca kadastro tespitinin kesinleştiği 11.01.1985 tarihinden itibaren 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de, ret kararının sonucu itibariyle doğru olduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2. maddesi gereği gerekçenin düzeltilmek suretiyle yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiği belirtilerek davacının istinaf başvurusunun açıklanan gerekçeyle sınırlı olarak kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldılarak yeniden esas hakkında hüküm verilmek suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı temyiz dilekçesinde; davanın, mesaha tashihi istemine ilişkin olup dosya kapsamı itibariyle haklılığının ortaya çıktığını, zeminde var olan sınırın kadim olduğunun anlaşıldığını, kendisinin de kadim sınırlara göre tapu kaydının düzeltilmesini talep ettiğini, sınır tashihi davası açısından zamanaşımı sürelerinin işlemeyeceğini, bu itibarla davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu′nun 12/3 üncü maddesi
3. Değerlendirme
1.Dava konusu ... ili,... ilçesi, ...köyü çalışma alanında bulunan 465 parsel sayılı taşınmaza ilişkin kadastro tespitinin kesinleşme tarihinin 11.01.1985 olduğu, davanın ise Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinin 3 üncü fıkrasında düzenlenen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 09.01.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan nedenle;
Davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA;
Aşağıda yazılı 89,95 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına;
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
08.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.