"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki muris muvazaasına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davalılar ... ve ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı ... ve ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalılar Şenel ve ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince 06.02.2023 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin değer yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. yollaması ile aynı Kanun'un 346/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
Ek karar davalılardan ... vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmekle; duruşma isteğinin değerden reddine karar verilip, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 06.02.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.
Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Hemen belirtilmelidir ki, pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davalarında davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçı veya mirasçıların her birinin payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğine göre, çekişme konusu 1759 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tamamının dava tarihi itibariyle keşfen saptanan değerinin 510.768,00 TL, temyiz eden davalı ...'e temlik edilen 95/244 payın değerinin 198.864,59 TL olduğu, bu değer üzerinden davacının 6/40 miras payı karşılığının ise 29.829,68 TL olduğu, anılan miktarın Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi 28.12.2022 itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL'nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı ...'in temyiz talebinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun bulunduğundan, temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.
KARAR
Açıklanan sebeple;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 06.02.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,
Temyiz karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
26.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.