"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1028 E., 2022/1486 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/356 E., 2022/111 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi ... ve ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında davacıların murisi ... ile davalı ...'ın miras bırakanları ... ve ...'tan intikal eden taşınmazların hatalı olarak davalı ... adına tespit edildiğini ileri sürerek 143 ada 16, 175 ada 6, 177 ada 31, 179 ada 44 ve 40 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile veraset ilamındaki miras payları oranında davacılar ile davalı adına tespit ve tescilini istemiştir.
Davacı vekili 22.03.2022 tarihli celsede, dava konusu 177 ada 31 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesat şerhine ilişkin bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
II. CEVAP
Davalı vekili yargılama sırasında; kadastro tespitinin doğru olduğunu, davalının babasının iç güveysi olarak geldiği ... köyünde hiçbir gayrimenkulü olmadığını, dava konusu taşınmazların bir bölümünün davalı tarafından satın alınan bir bölümünün de kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle mülk edinilen taşınmazlar olduğunu ve ispat külfetinin davacı tarafta olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.08.2019 tarih ve 2017/206 Esas 2019/271 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf yoluna başvurması üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesinin 18.11.2020 tarih ve 2020/747 Esas 2020/1390 Karar sayılı kararı ile; çekişmeli 177 ada 31 parseldeki evin 1/2 maliki ...'ın davada taraf olmadığı, 177 ada 31 parsel üzerinde bulunan muhdesat niteliğindeki eve yönelik araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrasında yeniden yapılan yargılama sonucunda Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın bulunduğu mahalde tevzi çalışmalarının 1942 yılında yapıldığı ve davalı ...'ın 01.09.1942 yılında doğduğu gözetildiğinde yaşı itibariyle o tarihte Niyazi'ye kalmasının mümkün görülmediği, bu yerin tevzi yıllarında ...'a kaldığı yönündeki davalı tanık beyanına itibar edilmediği, bu yerin tevzi yıllarında tarafların büyükannelerine ondan da diğer murislerine intikal ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 177 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının, davacıların murisi ...'ın miras payı olan 4/20 oranında iptaline, iptal edilen 4/20 hissenin Trabzon 2. Noterliğinin 24.03.2017 tarih ve 04607 yevmiye nolu veraset ilamındaki miras payları dikkate alınarak davacılar adlarına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payın kayıt maliki ... üzerinde bırakılmasına, diğer çekişmeli 175 ada 6 parsel, 143 ada 6 parsel, 179 ada 40 ve 44 parsel sayılı taşınmazlar hakkında açılan davanın reddine, dahili davalı ... yönünden 177 ada 31 parselde yer alan muhdesat ile ilgili davacıların talebi olmaması nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davada ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, çekişmeli taşınmazın kadastroda senetsizden davalı adına tescil edildiğini, bu kapsamda davacı tarafın 177 ada 31 nolu parselin büyükanneleri Hanım'a kaldığını, oradan da ortak muris ...'ye kaldığını ispatlaması gerektiğini, dinlenen mahalli bilirkişilerin verdikleri ifadelerin bozma öncesi keşif esnasında verdikleri ifadelerle hem de duruşma esnasında kendi ifadeleriyle çeliştiğini, gerek davacı tanıklarının gerekse mahalli bilirkişilerin taşınmazın kimden kaldığına yönelik birbirleriyle çelişen bilgiler verdiğini, yargılamada hatalı tespitler ve kabullerin yanı sıra eksik inceleme olduğunu, süresinde ve usulüne uygun şekilde tanık listesi sunulmuş olup kaldırma kararı sonrasında tanıklar arasındaki çelişkili ifadelerin düzeltilmesi bakımından dinlenilmeyen davalı tanığı ...'in dinlenilmesinin talep edildiğini ancak Mahkemenin, tanık listesinde ... isimli bir tanık olmadığı, baba adının gösterildiği, kimlik bilgilerine yer verilmediği gerekçesiyle taleplerinin reddedildiğini, sunulan tanık listesinde ... yerine maddi hata sonucu ... yazıldığını, bu hususun duruşmada dile getirildiğini, Mahkemece 177 ada 31 parsel yönünden verilen kabul kararının kaldırılmasını öne sürerek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın ortak muris olan ...'tan geldiği, davacıların murisi ...'ın miras payı olduğu, mirasçılar arasında geçerli bir taksimin olmadığı, bu parsel açısından davanın kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı, miras payına yönelik tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1. maddeleri.
3. Değerlendirme
Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 2013 yılında yapılan kadastro çalışmalarında temyize konu 177 ada 31 parsel sayılı 9.355,37 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi vasfıyla ... adına tespit ve tescil edilmiştir. Taşınmazın beyanlar hanesine taşınmaz üzerindeki 3 katlı evin ... ve ...’a ait olduğuna dair şerh verilmiştir.
Yargılama sırasında davalının süresinde tanık listesini sunmadığı, süresinden sonra 09.09.2018 tarihinde bildirilen tanık listesine davacı tarafından açıkça itiraz edildiği, Mahkemece keşifte hazır edildiğinde taraf tanıklarının dinlenilmesine dair ara kararının kurulduğu buna rağmen davalı taraf tanık listesinde bildirdiği ... isimli şahsı hazır etmediği,dinlenmeyen tanığına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra da davalı taraf tanık listesinde yazılı olmayan, bildirdiği tanığın soy isminin yanlış yazıldığı iddiası ile ... isimli tanığı dinletmek istediği, bu talebinin Mahkemece reddedildiği anlaşılmakla, tüm bu hususlar değerlendirildiğinde davalı tarafın, tanığının dinlenmediğine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.840,52 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.