"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/818 E., 2022/1263 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suluova Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/504 E., 2021/491 K.
Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, Amasya ili, Suluova ilçesi, ... köyünde bulunan doğu, kuzey ve güneyi kanal, batısı ...'e ait taşınmaz ile çevrili taşınmazın davacıya ait 125 ada 33 ve 34 parsel sayılı taşınmazlar ile bir bütün olarak tarım arazisi vasfıyla kullanıldığını, zilyetlikle kazanma süresinin dolduğunu ileri sürerek davacı adına tescilini istemiştir.
II. CEVAP
1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın mera vasfında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
2.Davalı köy tüzel kişiliği cevap vermemiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, köy muhtarlığının 18.06.2013 tarihli dilekçesi ile taşınmazın Hazine adına tescil edilerek köye tahsisinin talep edildiği, mera komisyonunun 27.02.2015 tarih ve 704 sayılı kararı ile 45.801,96 m2 miktarlı alanın 19.04.2019 tarihinde, 106 ada 15 parsel numarası ile mera vasfıyla tapuya tescil edildiği, keşif sonrası düzenlenen fen bilirkişi raporunda 1990 tarihli hava fotoğrafına göre tarım faaliyeti bulunmadığı, 2005 tarihli hava fotoğrafına göre bir kısmının kullanıldığı, krokide (B) harfi ile gösterilen kısmın ise 2015-2016 senesinden itibaren kullanılmaya başlandığı, davacının imar ihya, zilyetlik iddialarını ispatlayamadığı gibi dava konusu taşınmazın mera olarak tescil edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İlk Derece Mahkeme kararının gerekçe içermediğini, HMK'nın 297 nci maddesine uygun olmadığını, Mahkemenin davacının lehine olan delilleri değerlendirmediğini, tanık ...'nün beyanı ile 1990 tarihli hava fotoğrafına itibar edildiği halde davacı lehine beyanda bulunan mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının dikkate alınmadığını, ziraat bilirkişi raporunun iddialarını ispatlayıcı nitelikte olduğunu, hava fotoğraflarında 2005 yılında kullanım görüldüğünün tespit edildiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara, dosyadaki belgelere, taraflarca ileri sürülen ve kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle İlk Derece Mahkemesince delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırılık görülmemesine göre istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle,istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 16/B, 17 nci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ncı maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanununun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığı, dava açıldıktan sonra 19.04.2019 tarihinde 106 ada 15 parsel numarası ile kamu orta malı olarak mera vasfıyla tescil edildiği anlaşılmaktadır.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
05.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.