"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/704 E., 2022/1112 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Of 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2021/445 E., 2021/584 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 112 ada 11, 15 parsel sayılı, 116 ada 34, 43, 69 parsel sayılı, 117 ada 1, 58, 112 parsel sayılı taşınmazların davalıların mirasbırakanı ... adına tespit ve tescil edildiğini, ancak taşınmazın ortak murisleri ...'dan kaldığını, mirasbırakandan kalan taşınmazların paylaşılmadığını, iştirak halinde olduğunu öne sürerek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile murislerinin veraset ilamındaki payı oranında adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur.
2. Davalı ...'ın yargılama sırasında alınan beyanında; çekişmeli taşınmazları babasının 1953 yılında Of Noterliğinde satın aldığını, eski evin babasından kaldığını, diğer evi de kardeşleriyle birlikte yaptığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı ile belirtilen kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesinin ... ile beyanlarda geçen ... hala arasındaki akdi ya da irsi ilişkinin belirlenmesi ve yeniden keşif yapılmasına ilişkin kaldırma kararı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, asli müdahiller ... ile ...'nun müdahale taleplerinin reddine karar verilmiş, dava konusu taşınmazların ortak muris ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında zilyetlikle kazanım olgusunun gerçekleşmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 112 ada 11, 15 parsel, 116 ada 34, 43, 69 parsel, 117 ada 1, 58 ve 112 parsel sayılı taşınmazların kök muris ... ...'ın Of Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/625 Esas, 2018/187 Karar sayılı veraset ilamında gösterilen davacının 160/5760 payı oranında iptali ile iptal edilen 160/5760 hissenin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalanın davalılar üzerinde bırakılmasına,
-Çekişmeli 112 ada 15 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki betonarme yapının davalılar tarafından yapıldığının tapu kaydının beyanlar hanesine şerh düşülmesine,
-Asli Müdahiller yönünden hak düşürücü süreden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ... ve ... vekili ile asli müdahiller ... ile ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
1. Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların kök muris ...'dan intikal etmediğini, babaları olan ... ...'dan intikal etmiş olduğunu, murisleri olan babaları tarafından satın alındığını, buna dair eski tapu kayıtlarının olduğunu, dava konusu taşınmazların nizasız ve fasılasız uzun yıllardır murisleri ve vefatından sonra mirasçıları olarak kendileri tarafından kullanıldığını ve halen de kullanılmaya devam edildiğini, bu nedenle Yerel Mahkeme kararının ... yönünden kurulan hükmün kaldırılmasına, asli müdahiller yönünden kurulan hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiğini öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
2. Aslı Müdahiller ... ve ... istinaf dilekçesinde özetle; müdahale talebinin hak düşürücü süre içerisinde yapıldığını, müdahale talebinin reddine karar verilmesinin hukuku aykırı olduğunu öne sürerek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hükme esas alınan davacı tanığı ...'nin beyanları ile tüm dosya kapsamından çekişmeli taşınmazların kök muris ... ...'dan kaldığının anlaşılmasına göre davacı ...'un davasının kabulüne karar verilmesinde ve yine çekişmeli taşınmazların tespitlerinin 26.05.2009 yılında kesinleştiği, asli müdahillerin 29.08.2019 yılı içerisinde mülkiyet hakkına dayalı olarak davaya katıldıkları, kesinleşme tarihi ile müdahale tarihleri arasında 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesi uyarınca hak düşürücü sürenin geçmiş olduğu anlaşıldığından asli müdahillerin davasının ise reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf başvuru dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 640. ve 702. maddeleri.
3. Değerlendirme
1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu; Trabzon ili, ... ilçesi, ... Mahallesi'nde bulunan 112 ada 11, 15 parsel; 116 ada 34, 43, 69 parsel; 117 ada 1, 58, 112 parsel sayılı taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile ... adına tespit ve 26.05.2009 tarihinde tescil edilmiştir. Çekişmeli 112 ada 15 parsel sayılı taşınmazın içerisinde bulunan evin 1955 yılında ... tarafından yapıldığı beyanlar hanesinde gösterilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar ... ve ... vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 1.182,35 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
10.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi.