"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1061 E., 2022/1204 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul / Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/236 E., 2022/80 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar vekili; Sinop ili, Ayancık ilçesi, ... köyünde bulunan 124 ada 14 , 138 ada 2 ve 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakan ...’den intikal edip taksime konu olmadığını, mirasbırkanın kız çocuklarının mirastan pay istemediklerini, davacının kardeşi ...’in de payını satın aldığını bildirerek 124 ada 14 , 138 ada 2 ve 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazların 1/3 hissesinin iptali ile davacı adına tescilini, aynı yer 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakan ...’in sağlığında paylaşıldığını, taşınmazda ...’ın hissedar olmadığını, davacının ...’ den pay satın aldığını ve bu taşınmaz içerisinde davacının 3. kişiden aldığı yer bulunduğunu belirterek taşınmaz içerisinde sınırları belirli olan ve davacının kullanımında bulunan kısmın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
III. İLK DERECE MAHKEME KARARI
Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2022 tarihli ve 2018/236 Esas, 2022/80 Karar sayılı kararı ile ;dava konusu taşınmazların öncesinde tarafların kök mirasbırakan ...'ya ait olduğu, davacı ve davalıların ...'nın mirasçıları olduğu, taraflardan birinin taşınmazlara zilyet olmasının tereke adına olacağı bu nedenle zilyetlik hükümlerinin mirasçılar arasında işlemeyeceği , dava konusu taşınmazlardan 124 ada 14, 138 ada 2 ve 139 ada 5 parsel sayılı taşınmazların taksime konu olmadığı, kök mirasbırakanın kız çocuklarının mirastan pay istemediğine ilişkin ve dava konusu taşınmazlarda mirasçı ...'nın miras payını davacıya sattığına ilişkin iddiaların davacı yanca ispat edilemediği, davacının davalılar adına kayıtlı bu taşınmazlarda kök mirasbırakan gelen miras payının bulunduğu, mirasçılar arasında usulünce taksim yapıldığının ispat edilemediği, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise kök mirasbırakanın sağlığında mirasçılar arasında taksim edildiğinin iddia edildiği, ancak dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarından kök mirasbırakanın sağlığında mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığına ilişkin bilgi sahibi olmadıkları, mirasbırakanın ölümünden sonra ise tüm yasal mirasçıların katılımı ile usulüne göre paylaştırma yapıldığı hususlarının ispat edilemediği, davacıların mirasbırakanı ...'nın taşınmazda belirlenen kısmı kullanmış olmasının zilyetlik ile kazanım koşullarını oluşturmayacağı, davacının bu parselde miras payı oranında hakkının bulunduğu ancak tesis kadastrosu ile davacı adına 2/6 payın tescil edildiği dikkate alındığında, miras payını aşan oranda payının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, 139 ada 5, 138 ada 2, 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların 2.096.640 pay kabul edilerek; 126.000 payın davacıların mirasbırakanı ...'nın Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/72 Esas, 2021/62 Karar sayılı mirasçılık belgesinde belirtilen mirasçılarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, artan kısmın tapu maliklerinin üzerinde bırakılmasına, 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur
B. İstinaf Nedenleri
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; tanık ve bilirkişi beyanları ile davacının haklılığı ispat edildiği halde davanın reddine karar verilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, veraset ilamına göre davacıya pay verildiğini, tüm kız kardeşler razı edilerek taşınmazların erkekler arasında paylaşıldığını, kızların hak istemediklerini, bu husus dikkate alınmadığından davacıya az hisse verildiğini, davacının ...'nın tüm hisselerini aldığını bilirkişi ve tanıkların beyan ettiğini, lehlerine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin altında olduğunu ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; çekişmeli taşınmazların kök mirasbırakan ...'dan kaldığı, onun ölümünden sonra tüm mirasçıların katılımıyla usulüne uyguna şekilde yapılmış bir taksimin bulunmadığı, davacının 139 ada 5 parsel, 138 ada 2 parsel 124 ada 14 parsel sayılı taşınmazlarda miras payından fazla olan 1/3 payını, 106 ada 4 parselin ise keşifte gösterilen bölümünün usulünce yapılmış taksim sonucunda kendilerine bırakıldığını ispatlayamadaığı, davacı tarafın kabul edilen miras payından fazla hakkının bulunduğunu ispatlamayamadığı, verilen vekalet ücretinin uygu nolduğu gerekçesi ile davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz talebinde bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi hukuki nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü 15 inci maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Kadastro sonucunda; Sinop ili, Ayancık ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 106 ada 4 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/6’şar hisse ile ... ve ... ile 1/6’şar hisse ile ... ve ... adlarına, 124 ada 14 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle eşit hisselerle ... ve ... adlarına, 138 ada 2 parsel aynı nedenle 1/4’er hisselerle ... ve ... ile 2/4 hisse ile ... adlarına, 139 ada 5 parsel sayılı taşınmaz aynı nedenle 1/3 hisse ile ... ve 2/3 hisse ile ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir.
2. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 317 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davanın kabulüne karar verilen kısmın değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi dikkate alındığında davacılar lehine hükmedilen vekalet ücreti kabul edilen miktarı geçmeyeceğinden davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Ayancık Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.06.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.