"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/984 E., 2022/1461 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul - Kısmen Ret /Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2018/35 E., 2022/39 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili ile davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu 122 ada 3 ve 6, 123 ada 2 ile 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazların senetsizden davalı ... adına, 144 ada 7 parselin ... adına, 144 ada 11 parselin 1/2 paylar ile ... ve ... adına, 129 ada 6 ve 13 parsellerin ... adına, 184 ada 23 parselin ... adına, davacıyı miras dışı bırakmak kaydıyla kadastro sırasında tespit ve tescil ettirildiğini, davacıya herhangi bir pay verilmediğini ileri sürerek yukarıda ada ve parsel numaraları belirtilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile davacı adına mirasa payı oranında tapuya tescilini talep etmiştir.
II. CEVAP
1.Davalı ..., cevap dilekçesinde davayı kabul etmiştir.
2.Bir kısım davalılar ise yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli 120 ada 6 ve 13 parsell sayılı taşınmazların ...'ın öz babası, murisin kardeşi ...'tan geldiği, bu nedenle taşınmazların ... terekesine dahil olmadığı, kök muris ... Polatın da sağlığında mirasını paylaştırdığı, davalı ...'ın kabul beyanının olduğu, mirasçı olmayan davalı ... yönünden terekeye karşı üçüncü kişi olduğundan aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... yönünden de davadan feragat ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın davalının kabul beyanı nedeniyle kabulü ile,
a-Davalı ... adına kayıtlı Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 144 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının Ordu 6. Noterliğinin 02.05.2018 tarih ve 7437 Yevmiye numaralı veraset ilamına göre 11/72 payının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, kalan payların mevcut tapu maliki üzerinde bırakılmasına,
b-Davalı ... aleyhine açılan davanın, aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle HMK'nın 114/1-d ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine,
c-Davalı ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine,
d-Diğer davalılar aleyhine açılan davanın sübut bulmadığından reddine,
karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ile davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Nedenleri
1.Davalı ... istinaf dilekçesinde; çelişkili ve duyuma dayalı tanıklığın ve mahalli bilirkişiliğin kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mirasçılar arasında herhangi bir fiili taksim olmadığını, bu nedenle dava konusu taşınmazların tüm mirasçılar adına miras payları oranında tescili gerekmekte olduğundan Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.
2.Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacıya herhangi bir taşınmaz geçmediğini, ayrıca aynı dosyada bir davalı hakkında aynı durumdaki diğer davalılardan farklı hüküm kurulmasının da dosyadaki hükmün bir başka çelişkisi olduğunu, bu nedenlerle Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; çekişmeli 129 ada 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazların davalı ... murisi ...'tan kaldığının anlaşılmasına, ortak muris ...'tan kaldığı anlaşılan 122 ada 3 ve 6, 123 ada 2 ile 140 ada 5 parselleri davalı ...'a, 144 ada 7 parseli ...'a, 144 ada 11 parseli ... ve ...'a, bağışlamış ve zilyetliğini de teslim etmiş olmasına, çekişmeli 184 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliki olan davalı ...'ın miras bırakan ... terekesi yönünden birbirlerine karşı 3. kişi durumunda olup terekeye dahil bir taşınmaz için murisin mirasçılarından birinin tek başına 3. kişi olan davalıya ait tapu kaydının miras payı oranında adına tescili istemiyle dava açamayacak olmasına göre Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekili ile davalının istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf taleplerinin karşılanmadığını, davalılardan ...'ın kabulü bulunduğunu öne sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 15. maddeleri.
3. Değerlendirme
1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması HMK'nın 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucunda Ordu ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 122 ada 3 ve 6, 123 ada 2 ile 140 ada 5 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden davalı ... adına, 144 ada 7 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 144 ada 11 parsel sayılı taşınmaz 1/2 paylar ile ... ve ... adına, 144 ada 3 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 144 ada 25 parsel sayılı taşınmaz ... adına, 129 ada 6 ve 13 parsel sayılı taşınmazlar ... adına,184 ada 23 parsel sayılı taşınmaz ... adına irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı ile tespit edilmiş olup tespite itiraz olunmaması üzerine tespit 06.06.2008 tarihinde kesinleşmiş ve tapu kaydı oluşmuş, 144 ada 7 parsel 20.09.2013 tarih ve 783 sayılı satış ile davalı ... adına tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK'nın 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 346,90 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
17.09.2024 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.