"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1347 E., 2022/1363 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2020/549 E., 2022/280 K.
Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı ... vekili dava dilekçesinde özetle, kadastro çalışmaları sırasında davalılar adına tespit ve tescil edilen 113 ada 74 parselin dayanak kayıtları uygulanmadan ve kadastro bilirkişi marifeti ile yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan tespit yapıldığını, zilyetlik konusunun araştırılmadığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
II. CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu taşınmazın davalıların mirasbırakanından intikalen gelen taşınmaz olup 70-80 yıldır müvekkillerinin mülkiyetinde ve zilyetliğindeki yerlerden olduğunu, Devletin hükmü ve tasarrufu altına olan yerlerden olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, Bölge Adliye Mahkemesince keşif yapılması yönünde yapılan kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda, eski kaydın yüzölçümü ile dava konusu taşınmazın yüz ölçümü arasındaki farkın çok fazla olduğu, bilirkişilerce kayıtta okunan ..., ..., ... ve ... sınırlarının tam ve kesin olarak bilinemediği, sınırlarındaki isimlerin tespit edilememesi nedeniyle söz konusu kaydın uygulanamadığından üç sınırın tespit edilemediği, dava konusu parselin veya komşu parsellerinin Toprak Tevzi Haritasında uygulanıp uygulanmadığının tespitinin de mümkün olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hazinenin dayanak tapu ve ve sair kayıtları konusunda yeterli inceleme ve değerlendirilme yapılmadığını, bilirkişi raporlarına itirazlarının dikkate alınmadığını, civar köylerden mahalli bilirkişi seçilerek kayıt uygulaması yapılmasının gerekli olduğunu, Mahkemece verilen kararın eksik inceleme sonucu usul ve yasaya aykırı olarak verildiğini açıklayarak kararın kaldırılması isteği ile istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişilerce kayıtta okunan ..., ..., ... ve ... hudut sınırlarının tam ve kesin olarak bilinemediği, sınırlarındaki isimlerin tespit edilememesi nedeniyle söz konusu kaydın uygulanamadığından üç sınırının tespit edilemediği, dava konusu parselin veya komşu parsellerinin Toprak Tevzi haritasında uygulanıp uygulanmadığını tespitin de mümkün olmadığı, taşınmazın tarım arazisi vasfında bulunduğu, jeodezi ve fotogrometri mühendisi tarafından dava konusu taşınmazın 1961, 1973,1985 ve 2012 yıllarına ait hava fotoğraflarında tarımsal amaçlı olarak kullanıldığı, ziraatçı bilirkişi tarafından taşınmaz ve komşu parsellerin tarım arazisi olarak kullanıldığı, uygulanan tapu kayıtları, ortofoto, hava fotoğrafı ile aynen örtüşen mahalli bilirkişi beyanları ile taşınmazın Hazineye ait yerlerden olmadığı, davalının yıllardır taşınmazın koşullarına uygun tarım arazisi olarak tasarruf ettiği belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf isteğinin esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
2.1.3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun;14 üncü,16 ıncı ve 20 inci maddeleri
3. Değerlendirme
1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
2. Kadastro sonucu Sivas ili, Hafik ilçesi, ... köyünde 113 ada 74 parsel kadastro çalışmaları sırasında senetsizden, 10.287,74 m² yüz ölçümü ve tarla niteliğinde ...’ın ceddinden intikalen ve verese arası taksimen gelme malı olup 20 yılı aşkın zamandan beri zilyetliğinde olduğu, ...’ın 07.07.1990 tarihinde ölümü ile mirasçıları çocukları ... ve ...’a kaldığı belirtilerek ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin j bendi gereğince davacı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.