"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/344 E., 2022/994 K.
HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret - Temyiz Talebi Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Başkale 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/626 E., 2021/21 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.
Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz isteminin süreden reddine karar verilmiştir. Bu ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı dava dilekçesinde; Başkale ilçesi, ... Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 209 ada 1 ve 68 parsel sayılı taşınmazların hatalı olarak davalı Köy Tüzel Kişiliği ile Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazlara eklemeli olarak uzun süre zilyet olduğunu, taşınmazları tarla ve bahçe olarak kullandığını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının iptali adına tapuya tescilini istemiştir.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazların davacı tarafından sadece biçenek olarak tasarruf edildiği, mülkiyetin kazanılması için bunun yeterli olmadığı, davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde taşınmazların hangi nedene dayalı olarak tescilinin istendiğine ilişkin talebin net olarak açıklanmadığı, mirasçıların muvafakatlerinin dosyaya sunulmadığı, davacının davasız aralıksız 20 yıldan fazla süredir malik sıfatıyla zilyet olarak taşınmazları kullandığının ispat edilemediği, yasada öngörülen şartların gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların davacının babası vefat etmeden önce davacının tasarrufuna geçtiğini, Yerel Mahkeme kararında mirasçıların muvafakatlerinin alınmadığı belirtilmiş ise de 26.11.2020 tarihli UYAP'tan beyan dilekçesi gönderdiklerini, beyan dilekçesinde mirasçıları duruşmada hazır edeceklerinin belirtildiğini, davacının kardeşlerini duruşmada hazır ettiğini ancak ifadelerine başvurulmadığını, ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacının bitişikte bulunan komşu taşınmazların maliki olduğunu dava konusu edilen yerler ile bu taşınmazların öncesinde bir bütün olduğunu, ... tarafından yapılan kamulaştırma işlemleri sonucu davacı adına tescil edilemediğini, Mahkemece yapılan araştırmanın eksik olduğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının, verilen kesin süreye rağmen HMK’nın 31 inci madde uyarınca talebini somutlaştırmadığı, dava konusu taşınmazların babasından kendisine ne şekilde (taksim, bağış, satış vb.) intikal ettiğini açıklayıp ispatlayamadığı, diğer mirasçıların muvafakatlerinin dosyaya sunulmadığı, aktif dava ehliyetinin sağlanmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesinin 03.01.2023 tarih 2021/344 Esas, 2022/994 Karar sayılı ek kararı ile; davacı vekiline kararın 10.12.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin temyiz dilekçesini 03.01.2023 tarihinde gönderdiği, temyiz süresi olan iki haftalık sürenin 25.12.2022 tarihinde sona erdiğini açıklayarak temyiz başvuru talebinin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davacı vekili temyiz dilekçelerinde özetle; temyiz dilekçesini 24.12.2022 tarihinde UYAP sisteminden dosyaya ibraz ettiklerini, mahkemenin dikkate aldığı 03.01.2023 tarihli dilekçenin temyiz dilekçesine ek beyan dilekçesi olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasını ve ret kararının bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 361/1 maddesi.
3. Değerlendirme
Başkale ilçesi, ... Mahallesinde 2014 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 209 ada 1 parsel sayılı 1.040,00 m2 yüz ölçümlü taşınmaz ham toprak vasfı ile Hazine adına; 209 ada 68 parsel sayılı 32.564,94 m2 yüz ölçümlü taşınmaz tarla vasfı ile Köy Tüzel Kişiliği adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen ek karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI.KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
11.09.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.