"İçtihat Metni"
...
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
...
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil ve tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, bozma kararına uyularak Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar; mirasbırakan babaları...’nin maliki olduğu 783 parsel sayılı taşınmazını 1997 yılında ikinci eşi olan davalı ...’e, ...’in de 2010 yılında torunu olan diğer davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, yapılan temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, emekli olan mirasbırakanın mal satmaya ihtiyacı olmadığını, davalı ...’ın halen öğrenci olduğunu, alım gücü bulunmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, mümkün olmazsa tenkisini istemişlerdir.
II. CEVAP
Davalı ...; iddiaların haksız ve yersiz olduğunu, ileride yalnız kalma korkusu ile miras bırakan ile evlendiklerini, miras bırakanın önceden gelen sağlık problemleri nedeniyle harcamalar yaptıklarını, emekli maaşından arta kalan parayı miras bırakana verdiğini, miras bırakanın ise taşınmazlarını satarak ilk eşinden olma davacı çocuklarını mülk sahibi yaptığını, yıllar içerisinde oluşan haksızlık duygusu nedeniyle miras bırakanın çekişmeli arsayı bedeli karşılığında sattığını, ihtiyacı gereği de torunu olan diğer davalıya devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...; dava konusu taşınmazı anneannesi olan diğer davalı ...’ten 6.500,00 TL bedel karşılığı satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
III. MAHKEME KARARI
Mahkemece, pasif husumet yokluğundan davalı ... yönünden davanın reddine, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle kayıt maliki davalı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.
2.Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 15.01.2020 tarihli ve 2019/4773 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararı ile; davacı tarafın mirasbırakanın mal kaçırma amacını ortaya koyamadığı, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile ikinci temlik üzerinde durularak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı belirlenerek karar bozulmuştur. Bozma kararına karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuş ve Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 02.03.2022 tarihli ve 2022/1129 Esas, 2022/1697 Karar sayılı kararı ile karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ve karar düzeltme kararı kapsamında davacının davasını somut verilerle ispatlayamadığı değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davacılar vekili temyiz başvuru dilekçesinde; satış bedeli ile gerçek bedel arasında fark olduğu, miras bırakanın maddi durumunun iyi olduğu, tanık beyanlarının müteveffa davalı ...'e yapılan ilk temlik ile davalı ...'e yapılan ikinci temlikin muvazaalı olduğunu ortaya koyduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptal- tescil ve tenkis istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
1. 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı
2. Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi
3.Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi
4. Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi
5.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190 ıncı maddesi
3. Değerlendirme
1.Dosya içeriğinden; 1922 doğumlu... ...’in 29.05.2011 tarihinde öldüğü, geriye mirasçı olarak 1987 yılında ölen ilk eşi ...’den olma davacı çocukları ...,... ile dava dışı çocuğu ...’i ve 1987 yılında evlendiği ikinci eşi ...’i bıraktığı, davalı ...’ın davalı ...’in torunu olduğu ( ilk eşinden olma kızı ...’in oğlu ), mirasbırakanın maliki olduğu dava konusu 783 parsel sayılı taşınmazını ( 260 m2’lik Arsa ) ... tarihinde davalı ...’e, ...’in de 30.06.2010 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla devrettiği kayden sabittir.
2. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 nci maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
3. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,
15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
...