"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/1537 E., 2022/1697 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Suşehri Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2022/24 E., 2022/196 K.
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacılar ..., ... ve... vekili dava dilekçesinde; Sivas ili, .... ilçesi, ... köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 134 ada 69, 138 ada 5, 138 ada 21, 141 ada 167, 114 ada 4, 112 ada 13, 112 ada 14, 131 ada 22, 131 ada 23 parsel sayılı taşınmazların davacıların kök murisi ...'den mirasçılarına intikal etmiş olduğu halde hatalı olarak tüm mirasçıları yerine yalnızca davalılar adına tespit ve tescil gördüğünü, tarafların ortak murisi ..., dava konusu taşınmazları 20 yılı aşkın süreyle malik sıfatıyla nizasız, fasılasız zilyetliğinde bulundurduktan sonra mirasçılarına intikal ettiğini, dava konusu yerler üzerinde ... mirasçıları arasında bir taksim olmadığını ileri sürerek taşınmazların tapu kaydının davacıların miras payı oranında iptali ile davacılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Yargılama sırasında Mahkemece davacı ... ve... yönünden açılan davanın ayrı ayrı tefrikine karar verilmiştir. ...davasından feragat etmiştir. Eldeki temyize konu dava, ... yönünden karar verilen davadır.
II. CEVAP
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli 112 ada 14 parsel ve 23 ada 131 parsel sayılı taşınmazların 27.04.2016 tarih ve 2016/93 sayılı kamu yararı kararı ile kamulaştırmaya tabi tutulduğunu, belirtilen taşınmaz maliklerinden ..., ..., ... ve ... 'ın kendi hisseleri yönünden İdare ile anlaşmış olduklarından hisselerin İdareye devredildiğini, ancak ilgili tapu müdürlüğünden İdare adına hisseli tapu senetleri henüz düzenlenmediğinden ilgililere bir ödeme yapılmadığını, davaya konu diğer taşınmazlar yönünden İdarece yapılmış bir kamulaştırma işlemi olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... beyan dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazların babalarının sağlığında 1986 yılında Osman, Nazım ve Mustafa arasında taksim edildiğini belirtip mirasçılara kalan yerleri ayrı ayrı belirterek davanın reddini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların kadastro öncesinde kök muris ...'in en az 20 yıl süre ile nizasız ve fasılasız olarak malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduğu, davalı ... tarafından her ne kadar pay taksimi iddiasında bulunulmuş ise de süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı gibi mahalli bilirkişi ve tanıklar tarafından da taksimin söz konusu olmadığının beyan edildiği, dava konusu taşınmazların kadastro esnasında kök muris ... mirasçıları adına tescil edilmesi gerektiği, 112 ada 14 parsel ve 131 ada 23 parsel sayılı taşınmazlarda hissedar olan Karayolları Genel Müdürlüğünün Türk Medeni Kanunu'nun 1023. maddesi uyarınca iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 4 ve 131 ada 23 parsel sayılı taşınmazlarda ... hissesine yönelik açılan davanın reddine, geri kalan hisselerde ve çekişmeli diğer taşınmazlarda davacının miras payı oranında tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... mirasçıları vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, karara ilgili bilirkişi raporunun dayanak olarak gösterildiğini, diğer varislerden ...'in beyanında da belirttiği üzere, dava konusu taşınmazların taksiminin, mülkiyet hakkı sahibi muris ... henüz sağken bizzat kendisi tarafından yapıldığını, dava konusu tüm mal varlığının varisler ....ve ... arasında pay edilmesinin kararlaştırıldığını ve bu şekilde tapuya tescil edildiğini, söz konusu taşınmazların taksiminin hem muris hem de varislerin ortak rızası dahilinde ve şahitler huzurunda yapılmış olması, bu hususun taraflarca kabul edilerek tapu tescil işlemlerinin tamamlanmış olmasına rağmen davacı yanca yıllar sonra tapu iptal ve tescil davası açılmış olmasının kötüniyetli bir eylem olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediği gerekçesiyle davalı ... mirasçıları vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılardan ... mirasçıları vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.
B. Temyiz Nedenleri
Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.
C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. maddesi, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14, 15. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. ve 713/1 maddeleri
3. Değerlendirme
Sivas ili ... ilçesi, .... köyünde 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında 112 ada 13,14, 131 ada 22, 23, 134 ada 69, 138 ada 5,21 parsel sayılı 771.70, 238.06, 4957.74, 535.35, 14.138.51 4.005.01, 1.103.56 m2 yüz ölçümündeki taşınmazlar tarla vasfı ile 3/5 hisse ..., 1/5 hisse ..., 1/5 hisse ... mirasçıları adına, 141 ada 167 parsel sayılı 4.597.57 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz tarla vasfı ile 3/5 hisse ..., 1/5 hisse ..., 1/5 hisse ... mirasçıları adına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve harici pay satımları sonucu tespit ve tescil edilmiştir.114 ada 4 parsel sayılı 575.67 m2 yüz ölçümündeki taşınmaz kargir ev vasfı ile ... adına tespit ve tescil edilmiştir.
Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... mirasçıları vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ... mirasçıları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA,
Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyize gelen davalılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
02.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.