"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2019/1459 E., 2021/1212 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret-Ek Kararın Temyiz Edilmemiş Sayılması
İLK DERECE MAHKEMESİ : Gönen(Balıkesir) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2013/256 E., 2019/98 K.
Taraflar arasında birleştirilerek görülen muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali-tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararın asıl ve birleştirilen davada davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, belirtilen sürede temyiz giderleri yatırılmadığından bahisle ek kararla temyiz edilmemiş sayılma kararı verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi ek kararı asıl ve birleştirilen davada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
Bölge Adliye Mahkemesince 11.11.2021 tarihli ek kararla; asıl ve birleşen davada davalı tarafın temyiz başvurusu üzerine temyiz başvuru harcının yatırılması için 25.10.2021 tarihli muhtıra ile HMK'nın 344. maddesi uyarınca muhtıranın tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre verildiği ancak bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerekli harcın yatırılmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davanın temyiz temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş ise de asıl ve birleştirilen davada davalı tarafça fazladan yatırılan temyiz karar harcının mahsup edilmeyerek gereğinden fazla harç ikmalinin talep edildiği, bu itibarla temyiz başvuru harcının yatırılmasına yönelik olarak HMK’nın 344. maddesine uygun bir muhtıra düzenlenmediği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 362. maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.
Asıl dava ve birleştirilen davalar, muris muvazaası hukuki sebebine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil ilişkin olup davalar birleştirilse dahi ayrı dava olma özelliklerini korudukları gibi pay oranında açılan muris muvazaası hukuki nedenine dayalı davalarda davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayıp ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğundan, dava değerinin davayı açan mirasçının payına isabet eden değer olacağı kuşkusuzdur.
Dosya içeriğine göre, dava konusu taşınmazların keşfen belirlenen değerinin asıl davada 533.151,35 TL, birleştirilen davada ise 55.406 TL olduğu, bu kapsamda her bir davacının 1/7 miras payına isabet eden değerin asıl davada 76.164,47 TL, birleştirilen davada ise 7.915,14 TL olduğu, anılan değerlerin Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kaldığı anlaşılmaktadır.
KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Bölge Adliye Mahkemesince verilen 11.11.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına,
Asıl ve birleştirilen davada davalı vekilinin temyiz dilekçesinin değerden REDDİNE,
Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden asıl ve birleştirilen davada davalıya iadesine,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
28.11.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.